Cassazione Penale, Sentenza n. 41334/2022 del 02/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Firenze che, in sede di riesame, ha confermato la custodia cautelare in carcere applicata con ordinanza del GIP del 9/08/1996 per il delitto di omicidio premeditato (artt. 575, 577 n.3 c.p.) commesso il 16/09/1995 in concorso. Il ricorrente contestava la valutazione della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione e di fuga), lamentava l'errata considerazione del lungo tempo intercorso e della latitanza pregressa, la non valutazione o la svalutazione di documenti e della proposta di domicilio per gli arresti domiciliari (anche con controllo elettronico), nonché la violazione degli artt. 129, 274 e 299 c.p.p. e vizi motivazionali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto congrua e non illogica la motivazione del Tribunale in ordine alla persistenza delle esigenze cautelari: la gravità del fatto, le modalità e il contesto criminogeno, elementi relativi alla personalità dell'imputato e la sua pregressa latitanza giustificano il rischio di reiterazione e il pericolo di fuga. Il Tribunale ha poi motivatamente escluso l'idoneità degli arresti domiciliari (anche con controllo elettronico) per l'assenza di una soluzione abitativa adeguata e per l'affidabilità comportamentale dell'imputato. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese del procedimento e non è stata disposta la remissione in libertà; è stata ordinata la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario.

Norme richiamate

• art. 575 cod. pen.

  Norma che definisce il delitto di omicidio, richiamata per la qualificazione del reato contestato all'imputato.

• art. 577, n. 3 cod. pen.

  Aggravante richiamata per l'omicidio commesso in concorso e con modalità rilevanti ai fini della gravità del fatto.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Previsione relativa ai motivi che giustificano le misure cautelari (in particolare lett. c) sull'attualità del pericolo): la Corte conferma che l'attualità non richiede l'imminenza di occasioni specifiche, ma una valutazione prognostica che tenga conto di gravità, personalità e contesto.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Disciplina sulle misure cautelari e sulle presunzioni di adeguatezza della custodia carceraria; la Corte segnala che non sempre è applicabile una modifica di adeguatezza per effetto di mutate norme, richiamando prassi giurisprudenziali.

• art. 275-bis cod. proc. pen.

  Prevede l'uso del controllo elettronico come strumento di presidio degli arresti domiciliari; la Corte chiarisce che la valutazione dell'inidoneità degli arresti domiciliari può rendere superflua la motivazione specifica sull'uso del braccialetto quando il domicilio stesso è ritenuto inadeguato.

• art. 284 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la proposta del domicilio per gli arresti domiciliari; la Corte rileva che il fatto che l'offerta provenga da un soggetto estraneo non è di per sé motivo valido per accoglierla, se la soluzione è ritenuta inadeguata.

• art. 129 cod. proc. pen.

  Norma sulla motivazione degli atti giudiziari richiamata dalla difesa come presunta violata: la Corte valuta la motivazione del Tribunale come congrua e non viziata.

• art. 299 cod. proc. pen.

  Regola sui limiti dell'impugnazione in sede di riesame/ordinanza; citata nella doglianza ma la Corte ha ritenuto l'impugnazione infondata.

• art. 23 d.l. n. 137/2020 (convertito)

  Norma che ha consentito la requisitoria scritta del Procuratore Generale in sede di Cassazione; richiamata procedimentalmente.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese del procedimento in caso di rigetto del ricorso; applicata alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di trasmettere al direttore dell'istituto penitenziario copia del provvedimento quando non comporta la remissione in libertà; disposizione eseguita dalla Corte.

Massime di principio

• Il tempo trascorso dalla commissione del reato non esclude automaticamente la sussistenza delle esigenze cautelari: il giudice deve compiere una valutazione prognostica che consideri gravità del fatto, modalità di esecuzione, personalità dell'imputato e contesto socio-ambientale, e tanto più approfondita quanto maggiore sia il lasso temporale.
• La pregressa latitanza costituisce elemento significativo per il pericolo di fuga: il periodo di sottrazione volontaria all'esecuzione della misura non deve essere computato come attenuante dell'attualità del pericolo.
• La proposta di domicilio per gli arresti domiciliari deve essere concreta e ritenuta adeguata dal giudice; l'offerta da parte di terzi "non conosciuti" può essere valutata come insufficiente se emerge ragionevole inaffidabilità della soluzione abitativa.
• L'inidoneità degli arresti domiciliari a contenere il pericolo di reiterazione implica, in radice, l'inidoneità anche degli strumenti di controllo elettronico; la motivazione sull'inidoneità del domicilio rende superflua la motivazione separata sull'uso del braccialetto elettronico.
• A fronte di accertamenti indicativi di responsabilità (anche già confermati in sentenza di condanna divenuta irrevocabile), il giudice del riesame può legittimamente fondare la decisione cautelare sulla gravità indiziaria risultante e non è facilmente scalfibile dalla mera produzione documentale difensiva se questa non contrasta in modo specifico e circostanziato.
• Le doglianze generiche sulla motivazione o sulla valutazione degli elementi di fatto sono difficilmente idonee a vincere il sindacato della Cassazione se il giudice del merito ha fornito una motivazione congrua e non contraddittoria.