Cassazione Civile, Ordinanza n. 20623/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

Un dipendente bancario, assunto nel 1995 e progressivamente divenuto dirigente, aveva lamentato che, dopo la crisi aziendale e la fusione dell’istituto, la banca avesse applicato al rapporto un nuovo contratto collettivo con trattamento economico inferiore, avesse poi fatto aderire il personale a un accordo di solidarietà e, infine, lo avesse destinato a nuove mansioni ritenute degradanti rispetto alla professionalità acquisita. Il lavoratore aveva quindi chiesto il riconoscimento di differenze retributive, l’accertamento della nullità degli accordi intervenuti, la declaratoria di demansionamento e il risarcimento del danno, sostenendo anche che le dimissioni per giusta causa fossero conseguenza della dequalificazione. In Cassazione ha articolato cinque motivi: violazione dell’art. 2103 c.c. e delle norme sull’autonomia collettiva e sull’interpretazione contrattuale, per avere la Corte d’appello ritenuto legittima la riduzione retributiva e l’insussistenza di diritti quesiti; violazione degli artt. 2103, 2113 e 2112 c.c. in tema di accordo individuale di dequalificazione, deducendo che esso sarebbe stato in realtà concluso fuori dalla sede protetta; omesso esame circa la rappresentatività dell’associazione sindacale che aveva sottoscritto l’accordo di solidarietà; omesso esame del confronto tra gli organigrammi aziendali prima e dopo il 2018, ai fini della prova del demansionamento; e, correlativamente, dell’esistenza della giusta causa di dimissioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il lavoratore non può pretendere di conservare definitivamente un trattamento retributivo derivante da un contratto collettivo successivamente sostituito, poiché le clausole collettive non si incorporano nel contratto individuale ma operano come fonte esterna e la modifica anche peggiorativa è ammissibile nei limiti dei diritti quesiti. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché introduceva per la prima volta una quaestio facti circa la formazione dell’accordo di dequalificazione al di fuori della sede protetta; comunque la Corte territoriale aveva accertato la sussistenza dei presupposti dell’accordo, collegati a una riorganizzazione aziendale con riduzione del personale e necessità di flessibilità. Ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo, perché il fatto storico sulla rappresentatività sindacale era stato comunque esaminato dalla Corte d’appello, che aveva dato conto della partecipazione di DirCredito alla stipula dell’accordo e dell’informazione resa al lavoratore. Ha poi ritenuto inammissibili i motivi quarto e quinto per difetto di specifica individuazione del fatto storico decisivo omesso, osservando comunque che la sentenza impugnata aveva motivato sull’insussistenza del demansionamento successivo e sulla compatibilità delle nuove mansioni con l’inquadramento di quadro direttivo IV livello. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2103 c.c.

  Richiamato sia per il principio di irriducibilità della retribuzione sia per la legittimità/illegittimità del demansionamento e per la compatibilità delle nuove mansioni con l’inquadramento rivestito.

• artt. 1321 e ss. c.c.

  Invocati dal ricorrente in relazione alla natura dell’autonomia collettiva; la Corte non ne muta la qualificazione, ritenendo le clausole collettive fonte esterna del rapporto individuale.

• artt. 1366 e ss. c.c.

  Richiamati dal ricorrente per l’interpretazione dei contratti; la Corte li menziona tra le norme asseritamente violate.

• art. 2113 c.c.

  Invocato per sostenere l’inderogabilità dei trattamenti collettivi applicati al rapporto; la Corte esclude che consenta di conservare nel patrimonio del lavoratore clausole di un contratto collettivo non più vigente.

• art. 2112 c.c.

  Richiamato in relazione alla prosecuzione dei rapporti di lavoro dopo la fusione e alla censura sull’accordo individuale e sulla successione societaria.

• art. 2103, co. 6 c.c.

  Richiamato come parametro dei requisiti di validità degli accordi di dequalificazione consensuale.

• art. 2113, co. 4 c.c.

  Invocato quale disciplina delle rinunce e transazioni in sede protetta.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Base del primo e del secondo motivo per dedurre violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Base dei motivi sul preteso omesso esame di fatti decisivi; la Corte ne ribadisce il perimetro restrittivo dopo la riforma del 2012.

• art. 22 del CCNL di settore

  Richiamato come fondamento dell’accordo di solidarietà applicato al personale.

• art. 2077 c.c.

  Citato per escludere l’applicazione del criterio del trattamento più favorevole nei rapporti tra contratti collettivi successivi e contratto individuale.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Applicato per l’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato come parametro dell’importo aggiuntivo del contributo unificato.

Massime di principio

• Le clausole dei contratti collettivi non si incorporano nel contratto individuale di lavoro: in caso di successione tra contratti collettivi, il lavoratore non può rivendicare come diritto quesito il mantenimento indefinito di un trattamento economico previsto da una fonte collettiva ormai sostituita.
• La modifica peggiorativa del trattamento economico derivante dalla sostituzione del contratto collettivo è ammissibile nei limiti dei diritti quesiti effettivamente maturati, non potendo operare il criterio del trattamento più favorevole come se il contratto collettivo fosse parte stabile e immutabile del contratto individuale.
• Nel giudizio di legittimità, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non individua con precisione un fatto storico decisivo omesso dal giudice di merito, o se si limita a sollecitare una diversa lettura delle risultanze istruttorie.
• La censura che introduca per la prima volta in Cassazione una nuova quaestio facti, non devoluta ai giudici di merito, è inammissibile.
• L’accordo individuale di dequalificazione può essere valorizzato se risulta stipulato in sede protetta e in un contesto di riorganizzazione aziendale idoneo a giustificarne la funzione conservativa del posto di lavoro.
• Per escludere il demansionamento non basta una deduzione generica: occorre contestare in modo specifico la reale incompatibilità tra le mansioni assegnate e l’inquadramento contrattuale rivestito.

Come è indicizzato