Cassazione Penale, Sentenza n. 25548/2023 del 13/06/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale e aveva rideterminato (riducendole) le pene accessorie. Il ricorrente deduceva quattro motivi: 1) violazione dei diritti di difesa e del contraddittorio per mancata rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale e mancata valutazione della consulenza tecnica d'ufficio; 2) violazione del diritto di difesa e mancata motivazione in relazione all'eccezione di prescrizione; 3) carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione rispetto al principio del giudizio "oltre ogni ragionevole dubbio" e mancato esame delle ipotesi alternative; 4) violazione degli artt. 132 e 133 c.p. nella determinazione della pena e delle pene accessorie. In memoria sono stati aggiunti motivi sulla presunta illogicità della valutazione della relazione del curatore fallimentare e sulla possibile riqualificazione del fatto ai sensi dell'art. 217 legge fallimentare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione sintetica: tutti i motivi risultano generici e manifestamente infondati. Sul primo motivo la Corte ha richiamato il principio per cui la rinnovazione dell'istruttoria in appello è eccezionale e richiede specificità sulla rilevanza delle prove da acquisire; nel caso di specie, essendo presente la doppia conforme (condanna in primo grado con conferma in appello), la sentenza di appello risultava comunque argomentata nella misura necessaria e la richiesta non era specificata. Sul secondo motivo la Corte ha evidenziato che il termine di prescrizione non era ancora corso (calcolo ai sensi degli artt. 157 e 161 c.p.) e che la diversa ipotesi di bancarotta semplice non era stata prospettata nei termini in cui avrebbe dovuto esserlo in sede di merito. Il terzo motivo è stato ritenuto generico: il ricorrente non ha indicato elementi processuali concreti che dimostrassero l'esistenza di ipotesi alternative plausibili e sostenibili con i dati del processo. Il quarto motivo sulla determinazione della pena è stato ritenuto generico: la Corte territoriale ha adeguatamente motivato, il giudice di merito ha ampio potere discrezionale nella scelta della misura entro la fascia edittale e la pena principale è stata determinata nel minimo edittale ridotto per il rito; le pene accessorie sono state commisurate alla pena principale. Per legge (art. 616 c.p.p.) il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di procedimento e, trattandosi di inammissibilità per profili di colpa, al versamento di una somma a titolo di ammenda di Euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limita i motivi di ricorso per cassazione ai termini e formati previsti; la Corte richiama tale limite per affermare l'assenza di specificità nei motivi dedotti.

• art. 132 cod. pen.

  Principi generali sulla funzione della pena; la Corte ha ritenuto che la valutazione dei parametri per la determinazione della pena rientri nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena; la Corte ha ritenuto corretta l'operazione discrezionale del giudice di merito e non ha ravvisato carenza motivazionale nei termini prospettati dal ricorrente.

• art. 157 cod. pen.

  Norma sulla prescrizione dei reati utilizzata per il calcolo del termine prescrizionale; la Corte ha spiegato che, dato il massimo edittale applicabile e gli aumenti previsti, il termine non era ancora decorso.

• art. 161 cod. pen.

  Prevede l'aumento della pena ai fini del calcolo della prescrizione (aumento di un quarto nel caso concreto richiamato); usata dalla Corte per dimostrare che il termine di prescrizione non era maturato.

• art. 216 legge fallimentare (I.f.)

  Norma che sanziona la bancarotta fraudolenta (distrazione); il ricorso contestava la valutazione della prova contabile con riferimento a questo articolo, ma la Corte ha ritenuto la valutazione di merito fondata.

• art. 217 legge fallimentare (I.f.)

  Norma che disciplina la bancarotta semplice o diverse fattispecie minori; la Corte ha rilevato che l'eventuale riqualificazione non era stata adeguatamente prospettata in sede di merito.

• art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen.

  Ground di cassazione relativo a vizio di motivazione o a nuove prove; la Corte ne richiama l'ambito per spiegare quando la mancata rinnovazione dell'istruttoria può essere sindacata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze processuali dell'inammissibilità del ricorso; applicata per la condanna alle spese e per l'ammenda comminata al ricorrente.

Massime di principio

• I motivi di ricorso in Cassazione devono essere specifici e non generici: occorre indicare concretamente in che modo l'errore denunciato avrebbe inciso sull'esito del giudizio.
• La rinnovazione dell'istruttoria in appello è eccezionale; quando sussiste una doppia conforme (condanna in primo grado confermata in appello) la richiesta di rinnovazione richiede una chiara dimostrazione della rilevanza decisiva delle prove da acquisire.
• Le eccezioni di prescrizione devono essere formulate e motivate con precisione in sede di merito; in Cassazione non è sufficiente invocare una riqualificazione del fatto se questa non è stata prospettata adeguatamente nei gradi precedenti.
• Per censurare il rispetto della regola del giudizio "oltre ogni ragionevole dubbio" in sede di legittimità è necessario proporre, sulla base degli elementi processuali acquisiti, ipotesi alternative concrete e sostenibili, non mere congetture.
• La determinazione della pena rientra in ampio margine discrezionale del giudice di merito; la scelta entro la fascia edittale medio-bassa non richiede motivazione particolarmente estesa salvo che emergano profili di manifesta illogicità.
• L'inammissibilità del ricorso per genericità o colpa può comportare, oltre al rigetto, la condanna alle spese processuali e un'ammenda a favore della cassa delle ammende.