Cassazione Civile, Ordinanza n. 07779/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IMU relativo all’anno 2016 per alcune unità immobiliari site in Roma. L’ente religioso contribuente ha impugnato l’atto sostenendo che gli immobili fossero destinati a finalità istituzionali e religiose, in particolare alloggio gratuito di sacerdoti studenti e attività di formazione del clero, con assenza di modalità commerciali; ha inoltre dedotto che lo statuto e una perizia giurata dimostrassero i requisiti per l’esenzione. Con il primo motivo di ricorso per cassazione ha denunciato violazione dell’art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 504/1992, lamentando che la corte tributaria avesse valorizzato in modo errato la possibilità astratta di utilizzo commerciale degli immobili invece dell’effettivo uso. Con il secondo motivo ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che Roma Capitale, in autotutela, avesse riconosciuto l’esenzione IMU per le annualità 2017-2018 e che tale circostanza, insieme ad altri precedenti favorevoli su annualità diverse, avrebbe dovuto essere considerata come indice della permanenza dei requisiti anche per il 2016.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché mirava a una rivalutazione del materiale probatorio e dell’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito circa l’insussistenza della prova dell’attività svolta con modalità non commerciali. Ha ritenuto inammissibile anche il secondo motivo, affermando che il riconoscimento in autotutela dell’esenzione per annualità successive non si estende automaticamente all’annualità oggetto di causa e non costituisce presunzione della sussistenza dei requisiti per un periodo diverso quando il presupposto agevolativo attenga a fatti variabili nel tempo. Conseguentemente il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese di legittimità e con atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  Per l’esenzione IMU non basta la destinazione astratta dell’immobile a finalità agevolate; occorre la prova concreta che l’attività sia svolta con modalità non commerciali e che coesistano il requisito soggettivo e quello oggettivo.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  È stato invocato per denunciare violazione di legge in relazione alla disciplina dell’esenzione IMU.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  È stato invocato per dedurre omesso esame di un fatto decisivo relativo all’autotutela su annualità successive.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso, ricorrono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato quale parametro per l’ulteriore importo dovuto in caso di soccombenza sull’impugnazione.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

• Cass. SS.UU. n. 13916/2006

  Il giudicato tributario si estende ad annualità diverse solo se riguarda elementi della fattispecie a carattere permanente o tendenzialmente stabile.

• Cass. n. 16562/2022

  Richiamata come precedente conforme sul tema dell’esenzione IMU per annualità pregresse.

• Cass. n. 16563/2022

  Richiamata come precedente conforme sul tema dell’esenzione IMU per annualità pregresse.

• Cass. n. 32505/2023

  Richiamata per affermare l’insindacabilità in cassazione della valutazione di merito sulle prove.

• Cass. n. 3730/2025

  Richiamata per il medesimo principio sull’apprezzamento delle prove riservato al giudice di merito.

• Cass. n. 30342/2025

  Richiamata per distinguere tra fatti permanenti e fatti variabili ai fini dell’efficacia estensiva del giudicato tributario.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio: la Cassazione controlla solo la correttezza giuridica e logico-formale del ragionamento del giudice di merito, restando a quest’ultimo la scelta e la valutazione delle prove.
• L’esenzione tributaria per enti ecclesiastici o non commerciali richiede la prova concreta della contemporanea sussistenza del requisito soggettivo e di quello oggettivo; non è sufficiente la mera destinazione statutaria dell’immobile a finalità istituzionali se l’uso effettivo non sia dimostrato come non commerciale.
• L’estensione ad annualità diverse di un accertamento favorevole o di un giudicato tributario è ammissibile solo per elementi della fattispecie con carattere stabile o permanente; non opera per fatti variabili di anno in anno, come le modalità concrete di svolgimento dell’attività negli immobili.
• L’autotutela favorevole dell’amministrazione su annualità successive non vincola il giudice e non costituisce, di per sé, prova o presunzione della sussistenza dei presupposti esentativi per un diverso periodo d’imposta.
• Quando il presupposto dell’agevolazione dipende da circostanze mutevoli nel tempo, il contribuente deve fornire prova specifica per ciascuna annualità oggetto di imposizione.

Come è indicizzato