Cassazione Penale, Sentenza n. 22144/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la dichiarazione di non esecutività della sentenza di condanna (Tribunale di Firenze 25/03/1998, irrevocabile 05/02/1999) sostenendo che la sentenza non era stata tradotta in lingua spagnola e che egli non conosceva la lingua italiana al momento del processo. In sede di incidente di esecuzione ha prodotto come elementi la presenza di un interprete spagnolo nell'udienza camerale del 28/01/2026 e il fatto che a pag. 269 della sentenza risulta un interrogatorio reso per rogatoria all'autorità giudiziaria colombiana in lingua spagnola. Ha dedotto che la mancata traduzione integra una nullità tale da impedire la formazione del giudicato e l'esecutività della sentenza.

La decisione

Il Tribunale ha rigettato il ricorso. Ha motivato il rigetto seguendo due argomenti: (1) non è stata fornita prova che il ricorrente ignorasse la lingua italiana alla data di pronuncia della sentenza (25/03/1998); la presenza di un interprete in un adempimento del 28/01/2026 e l'interrogatorio per rogatoria in Colombia non sono idonei a dimostrare l'ignoranza dell'italiano al momento del processo in Italia; (2) la mancata traduzione della sentenza costituisce una nullità a regime intermedio che non può essere fatta valere in sede di esecuzione. Di conseguenza il ricorso è stato dichiarato infondato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p. Decisione resa il 21/05/2026.

Norme richiamate

• art. 74 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma che definisce il reato per il quale il ricorrente era stato condannato (traffico di stupefacenti). Citata come riferimento al procedimento di condanna di cui si discute l'esecutività.

• Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008 (Giurisprudenza di legittimità, Ivanov)

  Richiamato il principio secondo cui il diritto all'assistenza dell'interprete non scatta automaticamente per lo status di straniero, ma richiede la prova dell'accertata ignoranza della lingua italiana; la Corte applica questo orientamento per esigere la prova dell'ignoranza al momento del processo.

• art. 143, comma primo, cod. proc. pen.

  Richiamata per il principio di presunzione relativo alla conoscenza della lingua italiana e all'onere di prova contraria in capo allo straniero; la sentenza richiama che il ricorrente non ha fornito prova idonea a superare tale presunzione.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese processuali del ricorrente in caso di rigetto del ricorso incidentale in materia di esecuzione.

Massime di principio

• La richiesta di non esecutività per mancata traduzione richiede la prova che l'imputato ignorasse la lingua italiana già al momento del processo originario; elementi documentati successivamente (es. interprete in udienze di esecuzione) non sono di per sé sufficienti.
• La presenza di atti o interrogatori svolti all'estero in lingua diversa non prova automaticamente l'ignoranza dell'italiano nel processo celebrato in Italia, perché quegli atti sono disciplinati dalla lex loci e non sono prova diretta dello stato linguistico dell'imputato alla data del processo italiano.
• La mancata traduzione della sentenza è qualificata come nullità a regime intermedio: in assenza di prova tempestiva e pertinente dell'ignoranza della lingua, tale nullità non può essere fatta valere in sede di esecuzione per bloccare l'esecutività della sentenza.
• Onere della prova: grava sul difensore dell'imputato dimostrare, con elementi riferibili temporalmente al processo originario, l'effettiva incapacità di comprendere l'italiano; occorrono prove contemporanee o documenti acquisiti nel corso del processo principale.
• Per contestare efficacemente la traduzione o la comprensibilità di un provvedimento è preferibile sollevare la questione nel giudizio di merito o in impugnazione, non limitandosi a farlo in sede di esecuzione.