Cassazione Civile, Ordinanza n. 16467/2023 del 09/06/2023

Esito

La controversia

Un imprenditore individuale aveva impugnato davanti al Tribunale un avviso di addebito e un verbale unico con cui l'INPS gli contestava contributi e sanzioni per somme corrisposte ai dipendenti: indennità di trasferta ritenute indebitamente esenti, rimborsi spese non documentati e importi relativi ad assegni per il nucleo familiare. In primo grado l'opposizione era stata accolta solo in parte. In appello, limitatamente alle indennità di trasferta riferite a lavoratori a tempo determinato impiegati al Salone Nautico di Genova, la Corte territoriale aveva riconosciuto la sussistenza della trasferta perché i lavoratori partivano e rientravano dalla sede di Lavagna, ritenendo per ciò solo applicabile l'esenzione contributiva di cui all'art. 51, comma 5, d.P.R. 917/1986. L'INPS ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione dell'art. 12 L. 153/1969 e dell'art. 51, comma 5, d.P.R. 917/1986, sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente trattato come integralmente esente l'intero importo corrisposto, senza verificare i limiti e le condizioni legali dell'esenzione e senza accertare il rispetto dei massimali e delle modalità di rimborso previsti dalla norma.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto ammissibile il motivo unico dell'INPS, ha escluso i profili d'inammissibilità eccepiti dal controricorrente e ha accolto il ricorso nel merito. Ha affermato che, una volta accertata la natura di trasferta delle somme corrisposte, non può presumersi un'esenzione contributiva integrale: il datore di lavoro che invoca il regime di favore deve provare i presupposti specifici dell'esonero, compreso il rispetto dei limiti e delle condizioni previste dall'art. 51, comma 5, d.P.R. 917/1986. Poiché la sentenza impugnata aveva riconosciuto l'esenzione senza una verifica concreta di tali limiti, è stata cassata. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Genova, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  il ricorso è stato proposto per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 12 L. 30 aprile 1969, n. 153

  richiamato insieme all'art. 51 TUIR come base della disciplina contributiva delle somme corrisposte in relazione al rapporto di lavoro.

• art. 6, comma 1, d.lgs. 2 settembre 1997, n. 314

  indicato come norma che ha sostituito la disciplina previgente dell'art. 12 L. 153/1969.

• art. 51, comma 5, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  "Le indennità percepite per le trasferte o le missioni fuori del territorio comunale concorrono a formare il reddito per la parte eccedente..."

  la norma prevede un'esenzione solo parziale e condizionata; il suo operare richiede la verifica dei limiti quantitativi e delle modalità di rimborso stabilite dalla legge.

• art. 385, terzo comma, c.p.c.

  il rinvio comporta anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità da parte del giudice di rinvio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  il ricorso è stato deciso in camera di consiglio secondo il rito accelerato previsto dalla norma.

Massime di principio

• In tema di contribuzione sulle somme corrisposte per trasferte o missioni, l'ente previdenziale deve provare l'ammontare complessivo delle somme erogate in dipendenza del rapporto di lavoro, mentre spetta al datore di lavoro dimostrare i presupposti dell'esenzione o dell'esonero contributivo invocato.
• L'esenzione contributiva per indennità di trasferta non opera in via automatica né integrale per il solo fatto che la prestazione sia resa fuori sede: il giudice deve verificare in concreto il rispetto dei limiti e delle condizioni fissati dalla legge.
• Chi invoca un regime di favore contributivo ha l'onere di provare non solo l'effettività della trasferta, ma anche l'ammontare delle indennità e dei rimborsi per ciascun giorno e la loro conformità ai parametri legali.
• La qualificazione giuridica di una somma come collegata a una trasferta non esaurisce l'accertamento: occorre distinguere tra sussistenza del titolo di trasferta e misura dell'importo sottratto a contribuzione.
• Quando una sentenza di merito riconosce la disciplina agevolativa senza verificare i limiti quantitativi e le condizioni espressamente previste dalla norma, incorre in violazione di legge.

Come è indicizzato