Cassazione Civile, Sentenza n. 27854/2022 del 22/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione di merito con cui erano state respinte le domande di nullità dei molteplici contratti di somministrazione a tempo determinato (per mancata specificazione delle concrete esigenze produttive e violazione del CCNL sulle proroghe), di accertamento di un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato per continuità delle prestazioni, e di condanna alla riammissione in servizio e al risarcimento del danno; censura anche sulla legittimità della causa relativa alla qualifica di "lavoratore svantaggiato" e sulla decorrenza del termine decadenziale (art. 32 l.183/2010) esteso o meno ai contratti anteriori.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'impugnazione extragiudiziale dell'ultimo contratto della serie non si estende ai precedenti, per cui i contratti anteriori agli ultimi due erano decadeduti. Ha ritenuto legittimi i due ultimi contratti (stipulati a luglio 2015): il regime di acausalità previsto dal d.lgs. 81/2015 rende compatibile la mancanza di causale e, in ogni caso, uno dei contratti conteneva specificazione delle ragioni di ricorso alla somministrazione e l'altro riportava la qualifica di "lavoratore svantaggiato", conforme alla normativa comunitaria sugli aiuti a favore di categorie svantaggiate. Ha inoltre accertato il rispetto dei limiti contrattuali sulle proroghe previsti dal CCNL (massimo 6 proroghe in 36 mesi) e dichiarato inapplicabile, per la fattispecie della somministrazione regolata dall'art. 22 d.lgs. 276/2003, l'applicazione analogica delle disposizioni dell'art. 5 d.lgs. 368/2001 e di alcune previsioni della direttiva 2008/104/CE intese a prevenire abusi, nei limiti chiariti dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia. Per tali ragioni il ricorso è stato respinto; nessuna statuizione sulle spese essendo la resistente rimasta inerte in Cassazione.

Norme richiamate

• art. 22 d.lgs. 276/2003

  In caso di somministrazione a tempo determinato il rapporto di lavoro tra somministratore e prestatore di lavoro è soggetto alla disciplina di cui al decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, per quanto compatibile, e in ogni caso con esclusione delle disposizioni di cui all'articolo 5, commi 3 e seguenti. Il termine inizialmente posto al contratto di lavoro può in ogni caso essere prorogato, con il consenso del lavoratore e per atto scritto, nei casi e per la durata prevista dal contratto collettivo applicato dal somministratore

  La Corte interpreta l'art. 22 come rinvio ai limiti di proroga stabiliti dal CCNL applicato dal somministratore e come esclusione dell'applicabilità delle disposizioni dell'art. 5 d.lgs. 368/2001 relative alla successione dei contratti a termine; quindi la verifica delle proroghe si compie rispetto al CCNL del somministratore.

• art. 32 l. 183/2010 (e successive modifiche)

  Regola il termine decadenziale per impugnare i contratti a termine; la Corte conferma l'applicabilità delle regole di decadenza anche ai contratti di somministrazione e che l'impugnazione dell'ultimo contratto non estende automaticamente l'impugnazione ai precedenti.

• d.lgs. 81/2015

  Introduce un regime di acausalità per i contratti a termine in vigore al tempo della stipula dei contratti contestati; la Corte rileva che tale regime rende legittima la stipulazione senza causale nei limiti previsti dalla legge.

• CCNL lavoratori somministrati (art. 42 del 16 maggio 2008 e art. 47 del 27 febbraio 2014; art. 23 CCNL 27/02/2014)

  Le norme collettive fissano il limite massimo di proroghe (sei volte in 36 mesi) e, se rispettate, legittimano le proroghe nelle somministrazioni; la contrattazione collettiva trova applicazione per i limiti di proroga richiamati dall'art. 22 d.lgs. 276/2003.

• Direttiva 2008/104/CE (art. 5, par. 5)

  La Corte ricorda che la direttiva richiede agli Stati membri di adottare misure per evitare abusi nelle missioni successive; tuttavia la disciplina nazionale della somministrazione rinvia al contratto collettivo e, secondo la giurisprudenza CJEU (es. C-681/2018, C-232/20), non impedisce automaticamente una disciplina nazionale che non limiti il numero di missioni purché siano previste misure per preservare la natura temporanea del lavoro tramite agenzia.

• Regolamento CE 800/2008

  La categoria di "lavoratore svantaggiato" è riconosciuta nel regolamento quale destinataria di aiuti compatibili e di misure di incentivo all'assunzione; la Corte ritiene non discriminatoria l'indicazione della qualifica di "lavoratore svantaggiato" nel contratto, nell'ottica di politiche attive di sostegno all'occupazione.

Massime di principio

• L'impugnazione extragiudiziale/decadenziale dell'ultimo contratto a termine in una serie di contratti di somministrazione non si estende automaticamente ai contratti precedenti: per quelli anteriori occorre che l'impugnazione sia tempestiva rispetto ai termini di decadenza previsti dalla normativa.
• In materia di somministrazione a tempo determinato la disciplina delle proroghe e dei limiti è rimessa, in conformità all'art. 22 d.lgs. 276/2003, al CCNL applicato dal somministratore; il rispetto dei limiti contrattuali (es. max 6 proroghe in 36 mesi) tende a legittimare le proroghe effettuate.
• L'introduzione di un regime di acausalità (norme nazionali come il d.lgs. 81/2015) può rendere legittima la stipulazione di contratti a termine senza la specificazione di causali, purché il quadro normativo e contrattuale sia rispettato.
• La qualificazione del lavoratore come "svantaggiato" nel contratto non è di per sé discriminatoria se rientra in politiche di incentivo e aiuti compatibili con il diritto comunitario; va valutata nel contesto della normativa UE sugli aiuti e delle finalità di promozione dell'occupazione.
• La direttiva 2008/104/CE impone agli Stati membri di prevenire gli abusi (missioni successive finalizzate all'elusione), ma non determina automaticamente la disapplicazione delle regole nazionali: bisogna verificare se il sistema nazionale e contrattuale preveda misure idonee a preservare la natura temporanea della somministrazione.
• Quando la decisione di merito si basa su più ragioni autonome, la cassazione di una sola di esse può risultare priva di interesse se le altre restano idonee a sorreggere la decisione; le censure devono dunque colpire i punti decisivi e rilevanti della motivazione.
• Per far valere vizi di motivazione (nullità per carenza della motivazione) occorre dimostrare che la motivazione è oggettivamente inidonea a rendere comprensibile il percorso logico-giuridico del giudice, non basta una censura generica.