Cassazione Penale, Sentenza n. 26195/2025 del 17/07/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Milano che aveva dichiarato sussistenti le condizioni per l'estradizione richiesta dalla Repubblica Dominicana per tentato omicidio. I motivi principali di ricorso erano: 1) violazione della competenza italiana (art. 6 c.p.) perché il mandato per uccidere sarebbe stato impartito dall'Italia, quindi il reato sarebbe stato commesso in parte in Italia; 2) violazione per presunta violazione del principio di proporzionalità della pena in relazione alle norme penali dominicane (artt. indicati nel Trattato e nel codice dominicano), poiché il tentato omicidio sarebbe punito allo stesso modo dell'omicidio consumato e con pena fissa per la premeditazione; 3) rischio di trattamenti inumani o degradanti dovuti alle gravose condizioni carcerarie nella Repubblica Dominicana (in particolare sovraffollamento, dimensioni delle celle e condizioni igieniche del carcere di Najayo); 4) dubbia attendibilità delle testimonianze poste a fondamento dei gravi indizi di colpevolezza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato solo rispetto al profilo del mancato accertamento adeguato e individualizzato del rischio di trattamento inumano o degradante. Ha annullato la sentenza di appello limitatamente alla valutazione delle condizioni carcerarie e ha disposto il rinvio per nuovo esame, con obbligo per la Corte d'appello di richiedere informazioni complementari chiare e univoche allo Stato richiedente (in particolare sulla reale superficie disponibile per ciascun detenuto, sul numero dei detenuti per cella e sulle condizioni specifiche di detenzione previste per l'interessata) e di sospendere la decisione sulla consegna fino all'acquisizione di tali informazioni entro un termine ragionevole. Tutti gli altri motivi (competenza italiana, proporzionalità della pena, gravità indiziaria) sono stati dichiarati inammissibili o infondati e quindi respinti.

Norme richiamate

• art. 6 cod. pen.

  Richiamata dalla ricorrente per sostenere la giurisdizione italiana in caso di commissione di parte del reato nel territorio nazionale; la Corte ha però ribadito che la commissione in Italia di parte del reato non esclude la giurisdizione straniera né impedisce l'estradizione, che è regolata dal Trattato di estradizione.

• art. 705, co.2, lett. a) e b) cod. proc. pen.

  Richiamati nel ricorso in relazione ai presupposti per l'estradizione; la Corte ha valutato che non risultano fondate le doglianze generiche relative alla disciplina sanzionatoria dello Stato richiedente, salvo il controllo sui casi di manifesta irragionevolezza.

• art. 698, co.1 cod. proc. pen.

  Norma che vieta l'estradizione quando sussiste fondato rischio di sottoporre l'estradando a pene o trattamenti inumani o degradanti; la Cassazione ha richiamato l'obbligo della Corte d'appello di accertare il rischio generale e, se sussistente, di svolgere un'indagine mirata con richiesta di informazioni complementari allo Stato richiedente.

• art. 3, comma 1, sub e) del Trattato di estradizione Italia-Repubblica Dominicana

  Citato nei motivi difensivi in relazione ai presupposti di rifiuto; non ha determinato il rigetto perché la valutazione sulla compatibilità delle pene è rimessa a criteri di ragionevolezza e proporzionalità, non già alla mera diversità normativa.

• art. 4 del Trattato di estradizione tra Italia e Repubblica Dominicana (ratificato con legge 18/05/2021, n.78)

  Stabilisce che la pendenza di un procedimento in Italia può costituire causa di rifiuto facoltativo dell'estradizione; la Cassazione ha osservato che la facoltà riferita alla pendenza processuale rientra nelle attribuzioni del Ministro della Giustizia e non nell'ambito dell'autorità giudiziaria, e che non è stata dimostrata la pendenza di un procedimento italiano per gli stessi fatti con esercizio dell'azione penale.

• Sentenze Corte di giustizia UE, Aaranyosi (C-404/15) e Caldararu (C-659/15)

  Richiamate come criterio guida: l'accertamento del rischio concreto di trattamento inumano o degradante richiede informazioni obiettive, aggiornate e, se necessario, ulteriori informazioni specifiche dallo Stato richiedente per valutare il rischio nel caso concreto.

Massime di principio

• Quando la difesa solleva il rischio di trattamenti inumani o degradanti nello Stato richiedente, la Corte d'appello deve acquisire elementi oggettivi, aggiornati e specifici sulle condizioni di detenzione e, se necessari, richiedere informazioni complementari individualizzate relative al trattamento riservato all'interessato.
• La mera trasmissione di dati generici dallo Stato richiedente non esonera l'autorità giudiziaria italiana dall'obbligo di verificare la concretezza e la chiarezza delle informazioni (es. dimensioni reali delle celle, numero di detenuti per cella, condizioni igieniche) e di sospendere la decisione sulla consegna fino all'acquisizione delle informazioni mancanti entro un termine ragionevole.
• La commissione in Italia di parte del fatto non impedisce automaticamente l'estradizione: la valutazione è disciplinata dal trattato di estradizione e, se esiste un procedimento pendente in Italia per gli stessi fatti, la decisione sul rifiuto può rientrare nella discrezionalità del Ministro della Giustizia.
• La differenza tra sanzioni previste nell'ordinamento dello Stato richiedente e quelle italiane non costituisce di per sé motivo obbligatorio di rifiuto dell'estradizione, salvo che il trattamento sanzionatorio sia manifestamente irragionevole o in palese contrasto con il principio di proporzionalità.
• L'autorità giudiziaria italiana, in sede di estradizione, effettua una sommaria delibazione della gravità indiziaria sulla base degli atti forniti dallo Stato richiedente; per contestare efficacemente la gravità indiziaria occorre dedurre elementi specifici che ne mettano in dubbio la fondatezza.
• In caso di lacune o incongruenze nelle informazioni fornite dallo Stato richiedente (es. errori di traduzione, unità di misura errate, dati contraddittori), la Corte deve richiedere chiarimenti prima di decidere sulla consegna.