Cassazione Penale, Sentenza n. 6266/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

le parti civili impugnavano la conferma dell'assoluzione per omicidio colposo (artt. 40, comma 2; 113; 589 c.p.) sostenendo che gli imputati, nelle rispettive funzioni (Direttore Area Tecnica, Sindaco pro-tempore, Comandante Polizia Municipale), avessero omesso di segnalare adeguatamente la presenza del torrente e di adottare misure di sicurezza che avrebbero impedito l'accesso alla "via Tarcento"/alveo, omissioni che avrebbero causato la morte di Castro Giuseppe. La Corte d'appello aveva confermato l'assoluzione ritenendo che la pericolosità del luogo fosse evidente e che la vittima si fosse avventurata liberamente ("rischio elettivo") costituendo causa sopravvenuta idonea ad interrompere il nesso causale. I ricorrenti deducevano violazione di legge e illogicità della motivazione rispetto all'art. 41, comma 2 c.p. (nexus causale) e chiedevano la riforma.

La decisione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata ai soli effetti civili e ha disposto il rinvio al giudice civile competente in grado di appello. La Cassazione ha censurato la logica decisoria della Corte d'appello che aveva escluso il nesso causale valorizzando la conoscenza/condotta della vittima come causa sopravvenuta "da sola" sufficiente a determinare l'evento. La Suprema Corte ha affermato che l'omessa segnalazione del pericolo da parte dei garanti è rilevante ex ante e che la valutazione dell'efficacia del comportamento alternativo (se la segnaletica avrebbe evitato l'evento) va fatta con giudizio ex ante sui poteri impeditivi concretamente riconducibili all'agente; non si può perciò escludere la responsabilità del garante sulla base della mera conoscenza o imprudenza della vittima quando tale imprudenza si innesta sul percorso causale originato dall'omissione. Di conseguenza la sentenza di assoluzione è stata annullata limitatamente agli effetti civili (rimandando la valutazione del risarcimento e della responsabilità civile), mentre la statuizione penale definitiva di merito permane per gli altri effetti fino a nuovo accertamento dopo il rinvio.

Norme richiamate

• art. 40, comma 2 cod. pen.

  art. 40, comma 2, cod. pen.

  principio che stabilisce che l'obbligo giuridico di astensione da un determinato comportamento è condizione del reato omissivo; la sentenza sottolinea che l'obbligo di segnalare un pericolo è fonte di responsabilità quando ricade su un garante

• art. 41, comma 2 cod. pen.

  art. 41, comma 2, cod. pen.

  disciplina la causa sopravvenuta che esclude il nesso di causalità: la Corte precisa che l'eventuale condotta della vittima può escludere la responsabilità solo se introduce un rischio nuovo e imprevedibile; non vale quando la condotta si innesta sul percorso causale creato dall'omissione del garante

• art. 113 cod. pen.

  disciplinante la cooperazione nel reato; citato nel quadro fattuale per qualificare le eventuali responsabilità concorrenti degli imputati

• art. 589 cod. pen.

  fattispecie di omicidio colposo contestata; la valutazione della colpa richiede giudizio sulla posizione di garanzia e sul nesso causale tra omissione e evento

• d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (codice della strada)

  d.lgs. 30 aprile 1992, n.285

  individua obblighi di manutenzione e segnalazione per i soggetti tenuti alla gestione delle strade; la Corte richiama che la regola cautelare di segnalazione trae fonte anche da questa normativa

• d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495 (regolamento di esecuzione codice della strada)

  d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495

  precisa modalità di apposizione della segnaletica e obblighi dei manutentori; richiamato per valorizzare l'onere di informazione degli utenti

• R.D. 2 agosto 1938 (acque pubbliche provincia di Catania)

  richiamato in relazione alla proprietà/competenza sul demanio idrico-fluviale e alla ripartizione di competenze tra Genio Civile e Comune

• art. 622 cod. proc. pen.

  art. 622, cod. proc. pen.

  norma procedurale che consente la rimessione della decisione al giudice civile dopo l'annullamento ai soli effetti civili; la Corte ha adottato tale rimessione

Massime di principio

• Quando un'area, pur non formalmente inclusa nella viabilità comunale, è di fatto utilizzata dalla collettività, va considerata soggetta a doveri di segnalazione e vigilanza previsti per le strade pubbliche.
• L'obbligo del garante (es. Comune, uffici tecnici, comandante di polizia municipale) di segnalare pericoli o di adottare misure idonee si valuta ex ante: bisogna considerare se il pericolo fosse conoscibile e prevenibile con gli strumenti a disposizione.
• La condotta della vittima ("rischio elettivo") esclude il nesso causale solo se ha introdotto un rischio nuovo e imprevedibile rispetto alla situazione già creata dall'omissione del garante; non può essere usata a priori per assolvere il garante se l'imprudenza si innesta sulla condotta omissiva.
• Nel giudizio controfattuale si deve valutare realisticamente l'efficacia delle misure alternative che il garante avrebbe potuto adottare (es. segnaletica o barriere): l'accertamento ex post che la vittima avrebbe ignorato la segnalazione non basta a escludere la responsabilità.
• La ripartizione di competenze tra autorità (Comune vs Genio Civile/regione) non esclude automaticamente l'onere di adottare misure di tutela o di segnalazione quando l'uso effettivo del luogo da parte della collettività renda il rischio conoscibile e gestibile a livello locale.
• Per i ricorsi civili derivanti da assoluzioni penali, la Cassazione può annullare limitatamente agli effetti civili e rinviare alla cognizione civile perché valuti risarcimenti e nessi di responsabilità alla luce dei principi di prevedibilità e posizione di garanzia.