Cassazione Civile, Ordinanza n. 10504/2025 del 22/04/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto l’indennizzo da equa riparazione per l’irragionevole durata di una procedura fallimentare. Il Giudice monocratico aveva riconosciuto un indennizzo di euro 2.000, oltre a spese vive e compensi difensivi. Il ricorrente aveva proposto opposizione solo per ottenere una diversa liquidazione delle spese, sostenendo che gli esborsi fossero maggiori e che spettasse la maggiorazione del 30% sugli onorari per il deposito telematico di atti navigabili. La Corte d’appello, tuttavia, aveva riesaminato l’intera vicenda e aveva escluso in radice il diritto all’indennizzo, ritenendo che il ritardo apparente fosse assorbito dai tempi delle vendite deserte e da altre detrazioni temporali. Con il ricorso per cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 5, commi 3 e 5-ter, L. 89/2001 e degli artt. 101 e 112 c.p.c., per avere la Corte di merito riesaminato d’ufficio il merito e ridotto l’indennizzo oltre i limiti dell’opposizione, nonostante la mancata costituzione del Ministero; 2) violazione dell’art. 2, comma 2, L. 89/2001 e dell’art. 569 c.p.c., per avere sottratto dal computo i tempi delle vendite infruttuose senza verificare la correttezza e tempestività degli esperimenti di vendita; 3) vizio motivazionale per non avere considerato complessità, oggetto del procedimento e comportamento dei soggetti coinvolti; 4) violazione dell’art. 2, comma 2-bis, L. 89/2001 e dell’art. 6 CEDU per avere omesso il rilievo delle norme convenzionali e delle modifiche normative del 2012.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso e ha ritenuto assorbiti gli altri. Ha affermato che, nel procedimento per equa riparazione, l’opposizione proposta dal solo beneficiario contro il decreto che liquida indennizzo e spese non consente al giudice dell’opposizione di rimettere in discussione, in danno dell’opponente, l’an o il quantum dell’indennizzo già riconosciuto, se il Ministero non ha proposto opposizione né si è costituito. Il decreto monocratico, sul punto non contestato dal soggetto soccombente, deve considerarsi definitivo e intangibile. Perciò il provvedimento della Corte d’appello è stato cassato con rinvio alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione, affinché riesamini l’opposizione limitatamente ai profili effettivamente contestati, cioè le spese vive e la maggiorazione sugli onorari. La Corte di rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, comma 2

  richiamato come parametro per la durata ragionevole del processo e per la verifica dell’eventuale ritardo indennizzabile

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2, comma 2-bis

  richiamato dal ricorrente per lamentare la mancata considerazione della disciplina interna coordinata con la CEDU

• L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 5, commi 3 e 5-ter

  l’opposizione ha effetto devolutivo nei limiti dei capi del decreto oggetto di opposizione; il decreto non è travolto automaticamente dalla sola proposizione dell’opposizione

• art. 101 c.p.c.

  invocato per censurare la decisione assunta senza consentire adeguato contraddittorio su questioni non devolute

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre ultrapetizione o pronuncia oltre i limiti del devolutum

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  norme sul sindacato di legittimità richiamate a fondamento dei motivi

• art. 569 c.p.c.

  richiamato in relazione alla disciplina delle vendite nell’ambito esecutivo/fallimentare ai fini del computo dei tempi

• art. 6, par. 1, CEDU

  invocato come parametro convenzionale sulla ragionevole durata del processo

• art. 3, comma 5, L. 24 marzo 2001, n. 89

  richiamato nel precedente di legittimità citato dalla Corte per spiegare il rapporto tra decreto monocratico e opposizione

Massime di principio

• Nel procedimento per equa riparazione, l’opposizione al decreto che liquida l’indennizzo ha natura devolutiva e non determina, di per sé, la caducazione automatica del provvedimento opposto.
• La cognizione del giudice dell’opposizione resta limitata ai capi del decreto effettivamente impugnati: i profili non contestati dalla parte soccombente nel singolo capo devono considerarsi definitivi e non possono essere riesaminati in peius.
• Se l’opposizione è proposta da una sola parte e l’altra non contesta il capo sostanziale del decreto né si costituisce, il giudice non può ridurre o eliminare il riconoscimento già consolidato oltre i limiti del devolutum.
• Nel giudizio di equa riparazione, la verifica del ritardo indennizzabile deve rispettare i confini dell’impugnazione; ogni eventuale riapprezzamento del merito è consentito solo nei limiti delle censure specificamente dedotte.
• Quando il ricorso per cassazione investe un vizio di ultra-devoluzione del giudice di merito, l’accoglimento del primo motivo che colpisce tale errore può rendere assorbite le ulteriori censure sul computo della durata o sulla motivazione.

Come è indicizzato