Cassazione Penale, Sentenza n. 15640/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso deduceva due vizi principali: (1) carenza di motivazione in relazione all'ordinata confisca e distruzione dei beni in sequestro (telefoni e capi di abbigliamento), con contestata errata applicazione della normativa sulla confisca (art. 240 c.p.), atteso che i beni sembrano personali e non riconducibili alla fattispecie di confisca obbligatoria; il difensore sosteneva che il GIP non aveva fornito alcuna motivazione specifica e si era limitato a formule generiche, benché l'accordo di patteggiamento non avesse compreso la confisca. (2) Erronea applicazione della pena accessoria dell'interdizione legale per anni 5 ai sensi dell'art. 32 c.p., poiché la pena principale concordata e applicata risultava di 4 anni di reclusione e, secondo la giurisprudenza consolidata, il computo per l'accessorio deve tener conto anche delle diminuzioni processuali, sicché mancavano i presupposti per l'accessorio.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi. In ordine alla confisca la sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale di Termini Imerese in diversa composizione, perché il GIP non ha motivato specificamente la necessità della confisca di quei beni e non risulta applicabile automaticamente la confisca prevista dall'art. 240 c.p. Per quanto riguarda la pena accessoria dell'interdizione legale, la Corte ha annullato senza rinvio la parte che la aveva applicata e ha eliminato tale pena accessoria, ritenendo che la pena finale di 4 anni non soddisfacesse i presupposti dell'art. 32 c.p. La Corte ha inoltre dichiarato irrevocabile l'affermazione di responsabilità dell'imputato ai sensi dell'art. 624, comma 2, c.p.p. (decisione del 09/04/2026).

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen.

  Rito del patteggiamento: applicata la pena concordata, ma quando l'accordo non riguarda la confisca il giudice deve comunque motivare la misura di sicurezza richiesta

• artt. 110, 628, commi 1 e 3, nn. 1 e 4 cod. pen.

  Fattispecie di reato contestata (concorso in rapina aggravata) in relazione alla quale è stato patteggiato il giudizio

• art. 240 cod. pen.

  Normativa sulla confisca: la Corte richiama che la confisca, anche se prevista per più ipotesi, richiede motivazione specifica e non può essere disposta con formule generiche nel patteggiamento quando l'accordo non la contiene

• art. 32 cod. pen.

  Regola i presupposti per l'applicazione dell'interdizione legale; la Corte conferma che il requisito quantitativo della pena principale deve considerare le diminuzioni processuali e, nel caso di pena finale di 4 anni, le condizioni per applicare l'accessorio non ricorrono

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Individua il vizio di motivazione come mezzo di ricorso in Cassazione ritenuto centrale nel caso

• art. 125 e art. 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamati dalla difesa nel quadro dei profili di motivazione e delle decisioni pronunciate dal GIP

• art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

  Richiamato in dottrina/giurisprudenza sul tema della possibilità di impugnare la mancata motivazione sulla confisca nel patteggiamento

• art. 111, comma 7 Cost.

  Richiamato per affermare che la confisca può integrare una violazione di legge rilevante ai fini dell'impugnazione (illegalità della misura di sicurezza)

• art. 624, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per dichiarare irrevocabile l'affermazione di responsabilità dell'imputato

Massime di principio

• Nel patteggiamento il giudice può applicare la pena concordata, ma non è esentato dall'obbligo di motivare specificamente misure di sicurezza o misure patrimoniali (come la confisca) quando l'accordo non le disciplina espressamente
• La confisca di beni sottoposti a sequestro richiede motivazione puntuale: non sono sufficienti formule generiche; il giudice deve valutare se i beni rientrano nella confisca obbligatoria o se sussistono giustificazioni sulla provenienza
• Per l'applicazione di pene accessorie legate al 'quantum' della pena principale, il calcolo deve tener conto delle diminuzioni processuali; se la pena finale non raggiunge la soglia prevista, l'accessorio non può essere applicato
• In caso di insufficiente motivazione sulla confisca la Corte di Cassazione annulla con rinvio per nuovo giudizio sul punto; se invece manca il presupposto per un accessorio di pena la Corte può annullare senza rinvio e eliminare l'accessorio
• L'affermazione di responsabilità può essere resa irrevocabile ai sensi delle norme processuali applicabili, anche se parti della sentenza (es. confisca) sono rinviate per nuovo esame