Cassazione Penale, Sentenza n. 15062/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di proscioglimento resa dal Tribunale di Torre Annunziata che aveva assolto l'imputata per speciale tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p. in relazione ai reati di invasione/occupazione di immobile (artt. 633-639-bis, 635 c.p.). Il P.M. deduceva violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606 cod. proc. pen., lett. b) ed e)) sostenendo che si trattava di reato a natura permanente, realizzato con effrazione e protrattosi per un periodo di quasi due anni, con rilascio dell'immobile avvenuto solo grazie a sequestro preventivo e sgombero coattivo, sicché non poteva riconoscersi la particolare tenuità né ravvisarsi spontanea resipiscenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha chiarito che per i reati permanenti (come l'invasione/occupazione di immobile) la causa di non punibilità per particolare tenuità non può essere applicata fintantoché la permanenza non sia cessata; la durata e le modalità violente della condotta (effrazione) nonché il rilascio solo dopo sequestro e sgombero coattivo sono elementi ostativi all'applicazione dell'art. 131-bis. Ha inoltre precisato, ai sensi della legge n.114/2024 che ha modificato l'art. 593 c.p.p., che il P.M. può proporre ricorso per cassazione (ma non appello) contro sentenze di proscioglimento da citazione diretta, potendo dedurre i motivi di cui all'art. 606 c.p.p. La sentenza impugnata è stata annullata e la causa rinviata per nuovo giudizio al Tribunale di Torre Annunziata in diversa composizione (art. 623 lett. d) c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità presuppone l'esaurimento dell'azione delittuosa; non trova applicazione in presenza di comportamento abituale o di condotte in atto. Anche dopo le modifiche del D.Lgs. n.150/2022, la norma non è applicabile ai reati permanenti fintantoché la permanenza non sia cessata.

• artt. 633-639-bis e 635 cod. pen.

  Norme che regolano l'invasione/occupazione di immobili; la giurisprudenza riconosce natura permanente a tali fattispecie quando la condotta comporta una perdurante compressione del bene giuridico.

• art. 593 comma 2 cod. proc. pen. (come modificato dalla legge n.114/2024)

  Il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all'articolo 550, commi 1 e 2

  La riforma ha escluso l'appello del P.M. nelle sentenze di proscioglimento da citazione diretta; tuttavia nulla impedisce al P.M. di proporre ricorso per cassazione e di dedurre i motivi di cui all'art. 606 c.p.p.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Elenca i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge e vizi di motivazione); la Corte ricorda che il P.M. può usare tali motivi anche nelle impugnazioni delle sentenze di proscioglimento da citazione diretta.

• art. 623 lett. d) cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di Cassazione, in caso di annullamento con rinvio, di disporre un nuovo giudizio dinanzi al giudice di merito in diversa composizione.

• D.Lgs. n.150/2022

  Ha ampliato l'ambito applicativo dell'art. 131-bis ma ha altresì ribadito che la causa di non punibilità non si applica ai comportamenti abituali, reiterati o alle condotte in atto; il giudice deve considerare anche la condotta successiva al reato, confermando l'esigenza di esaurimento dell'azione delittuosa.

Massime di principio

• Per i reati permanenti (es. invasione/occupazione di immobili) l'art. 131-bis non è applicabile fintantoché la permanenza offensiva non sia cessata; la durata della permanenza è elemento decisivo e una lunga durata pesa contro il riconoscimento della tenuità.
• Modalità violente della condotta (es. effrazione) e rilascio dell'immobile avvenuto solo tramite sequestro e sgombero coattivo indicano assenza di spontanea resipiscenza e ostano all'applicazione della particolare tenuità.
• Il giudice deve valutare complessivamente gravità, durata, modalità e conseguenze dell'offesa, nonché la condotta successiva; la presenza di elementi ostativi deve essere adeguatamente motivata per poter escludere la causa di non punibilità.
• A seguito della legge n.114/2024 il pubblico ministero non può proporre appello contro proscioglimenti da citazione diretta, ma può comunque ricorrere per cassazione e dedurre tutte le doglianze previste dall'art. 606 c.p.p.; la Cassazione può annullare e rinviare per un nuovo giudizio quando rilevi violazioni di legge o vizi di motivazione.
• In casi simili è prudente per il giudice di merito astenersi dall'applicare la particolare tenuità se permangono elementi concreti di offensività protratta nel tempo o di particolare gravità nella modalità esecutiva.