Cassazione Civile, Ordinanza n. 20966/2024 del 26/07/2024

Esito

La controversia

La controversia origina dal licenziamento collettivo intimato da un ente religioso che gestiva una scuola materna, chiusa per la progressiva contrazione delle iscrizioni e per la ritenuta non sostenibilità dei costi di gestione. La lavoratrice licenziata ha impugnato la sentenza di appello che aveva dichiarato legittimo il recesso, deducendo tre censure: 1) violazione degli artt. 4 e 24 della L. n. 223/1991, dell'art. 41 Cost. e dell'art. 30 della L. n. 183/2010, per avere la Corte territoriale ritenuto sufficiente una comunicazione di avvio della procedura di mobilità ritenuta generica e astratta, senza pretendere l'indicazione concreta dei rimedi alternativi al licenziamento; 2) omesso esame di fatto decisivo e error in procedendo, per non avere la Corte valutato in concreto il contenuto della lettera di avvio e per aver considerato apodittica l'affermazione sulla impossibilità di mantenere o rilanciare l'opera, senza verificare se fossero praticabili misure diverse dai licenziamenti; 3) nullità della sentenza per violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c., per contraddittorietà della motivazione, avendo la Corte qualificato come insindacabile la scelta imprenditoriale di cessare l'attività, ma al contempo fatto riferimento a misure alternative non prospettate. La Suprema Corte ha riunito e trattato congiuntamente i motivi, ritenendoli infondati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, nei licenziamenti collettivi, la comunicazione ex art. 4 L. n. 223/1991 deve contenere le ragioni dell'eccedenza e dell'impossibilità di adottare misure alternative, ma, quando la procedura sia collegata alla cessazione definitiva dell'attività, non è necessario indicare tutte le misure astrattamente possibili: è sufficiente che siano esplicitate in modo chiaro le ragioni della decisione di chiudere l'attività e dell'impossibilità di adottare soluzioni organizzative alternative. La Corte ha valorizzato l'accertamento di merito secondo cui la Congregazione aveva comunicato la chiusura della scuola per crisi economica e progressiva diminuzione degli iscritti, con cessazione di ogni attività operativa al termine dell'anno scolastico, ritenendo tale comunicazione adeguata e completa. Ha quindi confermato la legittimità del licenziamento collettivo, condannando la ricorrente alle spese e dando atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 4 L. n. 223/1991

  La comunicazione di avvio della procedura deve indicare i motivi dell'eccedenza, le ragioni tecniche, organizzative e produttive per cui non si ritiene di poter adottare misure idonee a evitare in tutto o in parte il licenziamento collettivo, nonché gli ulteriori dati richiesti dalla legge. In caso di cessazione definitiva dell'attività, la comunicazione è sufficiente se espone chiaramente le ragioni della chiusura e dell'impossibilità di adottare misure alternative.

• art. 24 L. n. 223/1991

  Le procedure di cui agli artt. 4 e 5 si applicano anche quando l'impresa o il datore di lavoro non imprenditore intenda cessare l'attività; quindi anche in tale ipotesi è necessaria la preventiva comunicazione e l'esame congiunto.

• art. 41 Cost.

  La scelta di cessare l'attività e di non sostenere più costi di gestione è stata ritenuta coerente con la libertà di iniziativa economica privata.

• art. 360 c.p.c.

  È stata invocata come norma di ricorso per denunciare violazione di legge nei primi due motivi.

• art. 360 c.p.c.

  È stata invocata per denunciare omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 111 Cost.

  È stata richiamata nel terzo motivo per denunciare asserita irragionevolezza e contraddittorietà della motivazione.

• art. 132 c.p.c.

  È stata richiamata nel terzo motivo quale parametro della nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

  Ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• Nella procedura di licenziamento collettivo la comunicazione di avvio deve essere concreta e completa quanto basta a consentire alle organizzazioni sindacali di valutare le ragioni dell'eccedenza e di confrontarsi utilmente con il datore di lavoro, ma non impone l'elencazione di tutti i rimedi astrattamente ipotizzabili.
• Se il licenziamento collettivo è collegato alla cessazione definitiva dell'attività, non è necessario che la comunicazione contenga un catalogo di misure alternative ai licenziamenti; è sufficiente che siano chiarite le ragioni della chiusura e dell'impossibilità di soluzioni organizzative di prosecuzione.
• Nel licenziamento collettivo il sindacato giudiziale non si estende alla valutazione di merito della scelta imprenditoriale di cessare l'attività, ma resta limitato alla verifica esterna della correttezza formale e procedurale della fattispecie legale.
• L'addebito di genericità della comunicazione ex art. 4 L. n. 223/1991 richiede che gli elementi omessi siano, in concreto, rilevanti ai fini del confronto sindacale e della possibilità di incidere sulla procedura.

Come è indicizzato