Cassazione Civile, Ordinanza n. 29065/2023 del 19/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla richiesta di un condomino di ottenere la consegna di documenti relativi ai lavori di rifacimento dello stabile condominiale, affidati in appalto a due imprese edili. Il tribunale aveva respinto la domanda; la corte d'appello aveva confermato il rigetto dell'appello principale del condomino, accogliendo però l'appello incidentale della società amministratrice sulle spese. In cassazione il ricorrente ha dedotto sette motivi: 1) nullità del primo grado per mancata fissazione dell'udienza di discussione orale richiesta ex art. 281-quinquies, comma 2, c.p.c.; 2) nullità della sentenza d'appello per uso di documenti del fascicolo di primo grado della controparte asseritamente prodotti tardivamente in appello, in violazione degli artt. 115 e 345 c.p.c.; 3) nullità del primo grado per rigetto dell'istanza di rimessione in termini per produrre documenti successivi alle preclusioni; 4) nullità della sentenza d'appello per mancanza di motivazione, perché in larga parte redatta mediante trascrizione di argomentazioni difensive e comunque meramente apparente; 5) violazione degli artt. 2733 e 2735 c.c. e 116 c.p.c. per omessa valutazione di confessione giudiziale e stragiudiziale del legale rappresentante della società; 6) violazione degli artt. 1105, 1130, 1153, 1710 e 1713 c.c. per avere la corte limitato il diritto del condomino di visione ed estrazione copie alla sola partecipazione alle assemblee di approvazione del bilancio; 7) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in tema di spese, sostenendo che vi fosse soccombenza reciproca perché la domanda risarcitoria per lite temeraria proposta dalla società era stata respinta e non appellata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo di ricorso, ritenendo la sentenza d'appello affetta da motivazione solo apparente e in parte contraddittoria. Ha respinto i primi due motivi, ritenendo infondato il rilievo sulla mancata udienza orale e sulla utilizzabilità dei documenti già prodotti in primo grado; ha dichiarato assorbiti i restanti motivi. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Perugia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  È richiamato solo per indicare la difesa personale dell'erede ricorrente; non è oggetto di specifica interpretazione decisoria.

• art. 281-quinquies, comma 2, c.p.c.

  La mancata fissazione dell'udienza di discussione orale non comporta nullità se non è allegata una concreta lesione del diritto di difesa.

• art. 115 c.p.c.

  L'utilizzo di documenti già ritualmente prodotti in primo grado non integra violazione del principio di disponibilità della prova.

• art. 345, comma 3, c.p.c.

  Il divieto di nuove prove in appello non si applica ai documenti già tempestivamente prodotti in primo grado e poi semplicemente ridepositati nel fascicolo di secondo grado.

• art. 2733 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla confessione, ma la Corte non vi dà specifica applicazione decisoria, essendo il motivo assorbito.

• art. 2735 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla confessione, ma la Corte non vi dà specifica applicazione decisoria, essendo il motivo assorbito.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla valutazione della confessione; il motivo resta assorbito.

• art. 1105 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla documentazione condominiale; il motivo resta assorbito.

• art. 1130 c.c.

  La corte d'appello aveva fatto riferimento agli obblighi dell'amministratore; la cassazione si limita a cassare per motivazione apparente senza decidere sul merito della pretesa documentale.

• art. 1153 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla documentazione condominiale, ma non oggetto di statuizione decisoria autonoma.

• art. 1710 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla documentazione condominiale, ma non oggetto di statuizione decisoria autonoma.

• art. 1713 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla documentazione condominiale, ma non oggetto di statuizione decisoria autonoma.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese; il relativo motivo è assorbito dall'accoglimento del quarto motivo e dal rinvio.

• art. 92 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese; il relativo motivo è assorbito.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione solo apparente determina nullità della sentenza per difetto del requisito della motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al "minimo costituzionale".

• art. 111, comma 6, Cost.

  Il vizio motivazionale rilevante in cassazione ricorre solo quando manca il minimo costituzionale della motivazione.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  In caso di cassazione per vizio motivazionale, la causa è rinviata al giudice di merito per nuovo esame.

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  Al giudice di rinvio è rimessa anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Nel processo civile, la sentenza che riproduca in tutto o in parte atti di parte o atti processuali non è per ciò solo nulla, purché il contenuto riprodotto consenta di individuare in modo chiaro, univoco ed esaustivo le ragioni della decisione come proprie del giudice.
• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando contiene affermazioni apodittiche, tautologiche o tra loro inconciliabili, senza indicare gli elementi probatori e il percorso logico che sorreggono la decisione.
• Dopo la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale; restano rilevanti solo l'assenza assoluta di motivazione, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile o la motivazione perplessa o incomprensibile.
• L'adozione del modello di trattazione scritta anziché orale non determina nullità se la parte non dimostra in concreto quale specifico pregiudizio difensivo le sia derivato e quali ulteriori elementi avrebbe potuto sviluppare in udienza.
• Il deposito in appello del fascicolo di parte già utilizzato in primo grado non introduce nuove prove, se i documenti in esso contenuti erano stati tempestivamente prodotti nel giudizio di primo grado; il solo rideposito tardivo del fascicolo, in assenza di specifica preclusione, non rende i documenti inutilizzabili.

Come è indicizzato