Cassazione Civile, Ordinanza n. 17411/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un decreto ingiuntivo ottenuto per il saldo debitore di un conto corrente intestato a una società, opposto dalla società stessa e dai fideiussori. Il Tribunale revocava il decreto e condannava la società, con i fideiussori entro il limite garantito, al pagamento di una somma minore rispetto a quella ingiunta. La Corte d'appello riformava solo in parte, riducendo ulteriormente l'importo dovuto, e riteneva: inammissibile per genericità la doglianza sulle clausole vessatorie, anche perché non erano state individuate specificamente e non era stata impugnata la statuizione di primo grado che escludeva la qualità di consumatore; irrilevante la pretesa nullità delle fideiussioni ex art. 2, comma 2, lett. a), l. n. 287 del 1990, perché mancava allegazione/prova dei fatti costitutivi; infondata la domanda dei fideiussori ex art. 1956 c.c. I soccombenti proponevano ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 1341 e 1342 c.c. per mancato rilievo delle clausole vessatorie; 2) omessa pronuncia sulla nullità delle fideiussioni asseritamente conformi al modello ABI e collegate a intesa restrittiva della concorrenza; 3) omessa motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. sull'insieme dei vizi dedotti in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non colpiva la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla precedente declaratoria di inammissibilità dell'appello per difetto di specificità ex art. 342 c.p.c. e sulla mancata contestazione del capo relativo alla qualità di consumatore; il rilievo d'ufficio della nullità non poteva operare in assenza di un valido rapporto processuale e senza che i relativi presupposti fossero stati ritualmente acquisiti. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché, in tema di nullità delle fideiussioni c.d. a valle, il rilievo officioso presuppone che siano già stati allegati e provati tutti i fatti costitutivi, inclusa la conformità delle clausole al modello ABI e la produzione del provvedimento della Banca d'Italia, non essendo ammessa in cassazione una nuova istruzione probatoria; il ricorso non si confrontava con tali principi e non dimostrava che i necessari elementi fossero emersi nel giudizio di merito. Il terzo motivo è stato reputato palesemente inammissibile per assoluta genericità, ai sensi dell'art. 366 c.p.c. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata; è stato inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1341 c.c.

  Le clausole vessatorie richiedono specifica censura; la doglianza è inammissibile se non individua le clausole contestate e non si confronta con la ratio della decisione impugnata.

• art. 1342 c.c.

  Richiamato insieme all'art. 1341 c.c. per dedurre la presunta inefficacia di clausole inserite in condizioni generali/contratto predisposto.

• art. 342 c.p.c.

  L'appello dichiarato inammissibile per difetto di specificità impedisce il successivo rilievo delle questioni non validamente devolute.

• art. 345, comma 3, c.p.c.

  Non è consentita la produzione di nuovi documenti o nuove prove in appello dirette a dimostrare la nullità quando i fatti costitutivi non siano già stati ritualmente acquisiti.

• art. 115, comma 2, c.p.c.

  Il provvedimento sanzionatorio della Banca d'Italia non è considerato fatto notorio.

• art. 1956 c.c.

  La domanda dei fideiussori è stata respinta nei giudizi di merito per mancanza di allegazione e prova degli elementi costitutivi della fattispecie.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale non può essere dedotto in modo generico, ma richiede la specifica indicazione del fatto decisivo omesso.

• art. 366 c.p.c.

  Il motivo di ricorso formulato in termini del tutto generici è inammissibile per difetto di specificità.

• art. 2, comma 2, lett. a), l. n. 287 del 1990

  È richiamata quale base della dedotta nullità delle fideiussioni a valle di intese anticoncorrenziali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La nullità di una clausola o di un contratto può essere rilevata d'ufficio solo se nel giudizio di merito risultano già acquisiti tutti i fatti costitutivi necessari alla sua integrazione; il giudice non può supplire con nuove prove in violazione delle preclusioni processuali.
• In sede di legittimità, la censura per omesso rilievo officioso di una nullità è inammissibile se non indica specificamente dove e come, nel giudizio di merito, siano emersi gli elementi idonei a imporre il rilievo della nullità stessa.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se attacca una statuizione diversa o non decisiva, è inammissibile.
• Le censure formulate in modo generico, sia sul piano della specificità dell'appello sia su quello del vizio motivazionale, sono inammissibili quando non consentono di individuare il preciso errore denunciato e il fatto decisivo trascurato.
• Nel contenzioso sulle fideiussioni asseritamente conformi allo schema ABI e collegate a intese restrittive della concorrenza, il rilievo della nullità presuppone l'allegazione e prova della conformità delle clausole al modello e degli ulteriori elementi fattuali richiesti, non essendo sufficiente un richiamo meramente assertivo.

Come è indicizzato