Sentenza del 12/04/2026 n. 9241 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava tre avvisi di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP relativi agli anni d’imposta 2008, 2009 e 2010. La Commissione tributaria provinciale di Firenze aveva respinto i ricorsi riuniti del contribuente; la Commissione tributaria regionale della Toscana aveva accolto l’appello e annullato gli avvisi, ritenendo inadeguatamente motivata l’autorizzazione del Procuratore della Repubblica all’accesso domiciliare. Gli indizi indicati erano due bonifici ricevuti nel 2008 per complessivi 6.900 euro senza dichiarazione IVA, omissione compatibile però con il regime dei contribuenti minimi applicabile ad A.A. In Cassazione l’Agenzia, con un unico motivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 52 del d.P.R. n. 633/1972: sosteneva che i locali fossero a uso promiscuo, coincidendo la residenza dell’imprenditore con la sede amministrativa dell’impresa, e che quindi non occorresse indicare gravi indizi. La Cassazione ha ritenuto la censura inammissibile perché volta a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti e, comunque, infondata; la questione dell’uso promiscuo come ragione per escludere la necessità dell’autorizzazione era inoltre nuova rispetto al contraddittorio svoltosi nei gradi di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando l’annullamento degli avvisi disposto dalla CTR. Ha ribadito che, in caso di accesso domiciliare, il giudice tributario deve verificare sia che l’autorizzazione del Procuratore della Repubblica indichi, anche sinteticamente o per relationem, i gravi indizi, sia che gli elementi richiamati siano giuridicamente idonei a costituirli. Se la motivazione rinvia alla richiesta dell’organo verificatore, l’Amministrazione deve produrre in giudizio anche tale richiesta. L’illegittimità dell’autorizzazione comporta l’inutilizzabilità della documentazione acquisita e l’illegittimità dell’atto impositivo fondato su di essa. L’Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità: 7.600 euro per compensi, 200 euro per esborsi, oltre spese generali al 15%, IVA e CPA se dovute. Non si applica l’ulteriore contributo unificato previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002, trattandosi di amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Norme richiamate

• Art. 52, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  il giudice tributario, in sede di impugnazione dell'atto impositivo basato su libri registri, documenti ed altre prove reperite mediante accesso domiciliare autorizzato dal Procuratore della Repubblica, ai sensi delle predette disposizioni, ha il potere-dovere (in ossequio al canone ermeneutico secondo cui va privilegiata l' interpretazione conforme ai precetti costituzionali, nella specie gli artt. 14 e 113 Cost.), oltre che di verificare la presenza nel decreto autorizzativo, di motivazione, sia pure concisa o per relationem mediante il rinvio ai rilievi dell'organo richiedente, circa il concorso di gravi indizi del verificarsi dell' illecito fiscale, anche di controllare la correttezza in diritto del relativo apprezzamento, nel senso che faccia riferimento ad elementi cui l'ordinamento attribuisca valenza indiziaria

  Per l’accesso a un’abitazione privata occorre l’autorizzazione del Procuratore della Repubblica fondata su gravi indizi di violazioni fiscali. Il giudice tributario deve controllare effettivamente l’esistenza e l’adeguatezza giuridica di tali indizi, non limitandosi a constatare che il decreto autorizzativo esiste. Se il decreto motiva per relationem, l’Amministrazione deve produrre anche l’atto richiamato; in difetto, autorizzazione, prove raccolte e atto impositivo fondato su di esse sono invalidi.

• Art. 33, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  l'art. 52 D.P.R. n. 633 del 1972, in tema di accertamenti IVA ma applicabile alle imposte dirette a seguito del rinvio di cui all'art. 33 D.P.R. n. 600 del 1973

  La disciplina dell’art. 52 del d.P.R. n. 633/1972 sulle modalità e garanzie dell’accesso si applica anche agli accertamenti delle imposte dirette in forza del rinvio previsto dall’art. 33.

• Articoli 14 e 113 della Costituzione

  in ossequio al canone ermeneutico secondo cui va privilegiata l' interpretazione conforme ai precetti costituzionali, nella specie gli artt. 14 e 113 Cost.

  La disciplina dell’accesso domiciliare va interpretata tutelando l’inviolabilità del domicilio e garantendo un controllo giurisdizionale effettivo sulla legittimità della misura.

• Art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Non rientra nell'ambito applicativo dell'art. 360, primo comma, n. 3, l'allegazione di un'erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa che è, invece, esterna all'esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta perciò al sindacato di legittimità

  Il motivo di violazione o falsa applicazione di legge riguarda l’interpretazione della norma o la sua applicazione alla fattispecie accertata; non consente di ottenere in Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle risultanze processuali.

• Art. 1, commi 96 e seguenti, legge 24 dicembre 2007, n. 244

  l'omessa dichiarazione era coerente con il regime fiscale dei cosiddetti contribuenti minimi di cui all'art. 1, commi 96 e seguenti della legge n. 244 del 2007, che esonera i contribuenti minimi IVA, quale il A.A., dagli obblighi dichiarativi

  Nel caso concreto, la mancata dichiarazione IVA relativa ai bonifici non costituiva di per sé un indizio di evasione, perché compatibile con l’esonero dagli obblighi dichiarativi previsto per il contribuente minimo.

• Art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La soccombenza di una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, determina che non si applichi l'art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La soccombenza dell’Agenzia, amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura dello Stato e ammessa alla prenotazione a debito, non comporta il pagamento dell’ulteriore contributo unificato previsto da questa disposizione.

Massime di principio

• Per un accesso in un’abitazione privata a fini fiscali, l’autorizzazione del Procuratore deve essere sorretta da gravi indizi di violazione tributaria; non basta una motivazione generica o il semplice richiamo a un piano di controlli.
• La motivazione può essere sintetica e può rinviare alla richiesta della Guardia di Finanza o dell’ufficio, ma gli elementi essenziali che costituiscono i gravi indizi devono poter essere conosciuti e verificati. Se vi è rinvio per relationem, l’Amministrazione deve produrre in giudizio anche l’atto richiamato.
• Nel contestare un accertamento fondato su documenti raccolti durante un accesso domiciliare, il contribuente può chiedere al giudice tributario di controllare non solo la presenza formale dell’autorizzazione, ma anche la consistenza degli indizi e la correttezza giuridica della valutazione del Procuratore.
• Se l’autorizzazione domiciliare è illegittima, le prove raccolte in sua esecuzione sono inutilizzabili e l’atto impositivo fondato su quelle prove è illegittimo.
• L’omissione di una dichiarazione non è automaticamente un indizio di evasione: va verificato se, in base al regime fiscale concretamente applicabile al contribuente, l’obbligo dichiarativo esistesse.
• In Cassazione, un motivo di violazione o falsa applicazione di legge non può essere utilizzato per ottenere una diversa ricostruzione dei fatti; inoltre, una questione non proposta nei gradi di merito può risultare nuova e quindi inammissibile.