Sentenza del 16/04/2026 n. 9803 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IVA per l'anno 2006 relativo all'utilizzo di fatture ritenute emesse da una "cartiera" (Exportmaxx Srl). L'Amministrazione aveva: a) negato la detraibilità dell'IVA ai sensi dell'art. 21, comma 7, DPR n. 633/1972 per operazioni soggettivamente inesistenti; b) agito, con altra Direzione provinciale, per la responsabilità solidale del cessionario ex art. 60-bis dello stesso decreto per l'IVA non versata dal cedente. Nord Auto ha contestato sia la duplicazione del carico fiscale (pagare due volte per la stessa IVA) sia la violazione dei principi di neutralità e proporzionalità della direttiva IVA, oltre a dedurre errori nella ripartizione dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto provata dalla CT2 l'esistenza di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti (natura di cartiera del fornitore, pagamenti anticipati, trasporto diretto in Italia, prezzo inferiore al valore normale) che dimostrano conoscenza o conoscibilità della frode da parte di Nord Auto. Applicando i principi della sentenza della CGUE 10 luglio 2025, C-276/24 (Konreo), la Corte ha affermato che il diniego della detrazione ex art. 21, comma 7, e la responsabilità solidale ex art. 60-bis sono rimedi distinti e cumulabili: il diniego tutela contro la detrazione indebitamente operata dal cessionario, la solidarietà assicura il recupero dell'IVA non versata dal cedente. Non si configura violazione dei principi di neutralità e proporzionalità né arricchimento senza causa dell'Erario. La Corte ha inoltre precisato gli oneri probatori: l'Amministrazione prova la fittizietà/assenza dell'operazione e la conoscenza/consultabilità della frode (per il diniego della detrazione) e prova l'omesso versamento e la inferiorità del prezzo al valore normale (per la solidarietà ex art. 60-bis); successivamente l'onere di prova sposta sul contribuente per dimostrare circostanze giustificative del prezzo o l'assenza di consapevolezza. Spese compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 - art. 21, settimo comma

  art. 21, settimo comma, D.P.R. n. 633/1972

  Consente all'Amministrazione di negare il diritto alla detrazione dell'IVA se la fatturazione attiene ad operazioni soggettivamente inesistenti; l'onere per l'Erario è di provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza (o conoscibilità) del destinatario della partecipazione all'evasione; il contribuente deve poi provare l'assenza di tale consapevolezza o di aver adottato la diligenza massima.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 - art. 60-bis

  art. 60-bis, D.P.R. n. 633/1972

  Prevede la responsabilità solidale del cessionario per l'IVA non versata dal cedente in presenza di presunzione (cessioni a prezzo inferiore al valore normale); l'Amministrazione deve provare l'omesso versamento e l'inferiorità del prezzo; il contribuente può neutralizzare la presunzione dimostrando documentalmente che il prezzo inferiore è giustificato da eventi oggettivi o norme e non collegato al mancato pagamento dell'imposta.

• Direttiva 2006/112/CE - art. 205 (e artt. 167-168 richiamati)

  art. 205, direttiva 2006/112/CE; artt. 167-168 richiamati nel ricorso

  L'art. 205 autorizza gli Stati membri a prevedere la responsabilità in solido di un soggetto diverso dal debitore quando era a conoscenza o avrebbe dovuto essere a conoscenza che l'IVA non sarebbe stata assolta; gli Stati possono fondarsi su presunzioni purché non rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile per il soggetto rovesciare la presunzione (rispetto dei principi di certezza del diritto e proporzionalità). Gli artt. 167-168 (sui principi di neutralità/proporzionalità) non ostano alla cumulabilità dei rimedi se applicati nel rispetto di tali principi.

• Sentenza Corte di giustizia UE, causa C-276/24, Konreo v.o.s. (10 luglio 2025)

  C-276/24, Konreo v.o.s., 10 luglio 2025

  Ha stabilito che il diniego della detrazione (art. 21 settimo comma nel diritto interno) e la responsabilità solidale (art. 205 direttiva/60-bis nazionale) sono misure distinte, possono concorrere e cumulare nei confronti dello stesso cessionario in caso di frode, e la loro applicazione non viola i principi di neutralità e proporzionalità se le presunzioni lasciino effettiva possibilità di prova contraria.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 - art. 19, terzo comma

  art. 19, comma 3, D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel ricorso con riferimento al principio che ogni atto dell'Amministrazione va impugnato per vizi propri; la Corte ha ritenuto irrilevante, ai fini della cumulabilità dei rimedi, la contestazione della presunta duplicazione rimessa eventualmente alla fase esecutiva.

• Codice civile - artt. 2697, 2727, 2729

  artt. 2697, 2727, 2729 cod. civ.

  Riguardano la ripartizione dell'onere della prova e la valutazione della perizia/documentazione; la Corte ha confermato che la CT2 ha correttamente valutato gli elementi indiziari e ripartito l'onere della prova secondo i principi giurisprudenziali, non operando violazioni di legge.

Massime di principio

• I rimedi del diniego della detrazione (art. 21, comma 7) e della responsabilità solidale (art. 60-bis) sono distinti e possono essere cumulati dall'Amministrazione in presenza di frode: uno tutela la definitiva esclusione della detrazione indebitamente operata, l'altro mira a recuperare l'IVA non versata dal fornitore.
• L'Amministrazione deve provare, con elementi anche indiziari ma gravi, precisi e concordanti, la fittizietà dell'operazione e la conoscenza/possibilità di conoscenza della frode da parte del cessionario per negare la detrazione; spetta poi al contribuente dimostrare la propria buona fede e la diligenza adottata.
• In relazione alla solidarietà ex art. 60-bis, l'Amministrazione deve provare l'omesso versamento dell'IVA da parte del cedente e l'effettiva inferiorità del prezzo rispetto al valore normale; a quel punto il contribuente può fornire prova documentale che il prezzo inferiore è giustificato da fatti oggettivi o norme.
• La cumulazione non configura duplicazione dell'imposta né arricchimento senza causa dell'Erario: le due pretese riguardano rapporti diversi (fisco-cessionario per la detrazione; fisco-cedente/garanzia per la solidarietà) e importi distinti che l'Erario è legittimato a conseguire.
• Gli operatori devono adottare misure di diligenza (verifiche sul fornitore, documentazione di prezzo e giustificazioni contrattuali, tracciabilità dei pagamenti e trasporti) per poter efficacemente contrastare sia la presunzione di conoscibilità della frode sia la presunzione di cessione a prezzo anomalo.
• In caso di atti amministrativi multipli (es. avviso di accertamento e cartella per solidarietà) la questione della "duplicazione" può essere affrontata in sede di merito o esecutiva, ma non impedisce per principio la possibilità che l'Amministrazione agisca con entrambi i rimedi.
• Quando si riceve contestazione sia per indetraibilità sia per responsabilità solidale, il contribuente deve strutturare difesa separata e documentata per ciascun rimedio: prova dell'effettiva esistenza dell'operazione/fornitore, giustificazione del prezzo e dimostrazione dell'assenza di consapevolezza o di aver adottato la massima diligenza.