Cassazione Civile, Ordinanza n. 34837/2023 del 13/12/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di recupero con cui l'Ufficio aveva revocato a una società le agevolazioni previste per gli investimenti nelle aree svantaggiate ex art. 8 della l. n. 388/2000, recuperando un credito d'imposta ritenuto indebitamente fruito. Dopo un primo contenzioso culminato in cassazione con rinvio, il giudice di rinvio ha ritenuto legittimo il provvedimento e ha escluso sia la prova dell'avvio degli investimenti entro il termine agevolativo sia la sussistenza di una stabile struttura produttiva sulla terraferma. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che la CTR non avrebbe valutato la documentazione complessiva da cui sarebbe emerso l'avvio degli investimenti entro il termine decadenziale; 2) violazione dell'art. 8 l. n. 388/2000, sostenendo che la norma non richiederebbe una struttura produttiva tradizionalmente intesa sulla terraferma, essendo sufficiente la presenza di elementi logistici funzionali all'investimento nel territorio agevolato.

La decisione

La Corte ha riunito e trattato congiuntamente i due motivi, ritenendoli infondati. Ha osservato che il giudice di rinvio, una volta dichiarata la legittimità dell'atto di recupero, doveva e poteva pronunciarsi anche sul merito della spettanza del beneficio. Ha ribadito che, ai fini dell'agevolazione per gli investimenti nelle aree svantaggiate, la "struttura produttiva" deve essere un'entità dotata di autonomia funzionale e organizzativa, riconoscibile e perdurante nell'area agevolata, non bastando l'inserimento in un più ampio assetto imprenditoriale. Ha inoltre rilevato che la CTR ha compiuto un accertamento di fatto insindacabile in cassazione, escludendo che la società avesse provato con documentazione certa l'avvio degli investimenti entro il termine previsto o la predisposizione di una stabile struttura produttiva sulla terraferma. Le circostanze richiamate dalla ricorrente non sono state ritenute idonee a dimostrare l'esistenza del credito d'imposta. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 8, l. 23 dicembre 2000, n. 388

  «per nuovi investimenti si intendono le acquisizioni di beni strumentali nuovi ... destinati a strutture produttive già esistenti o che vengono impiantate nelle aree territoriali di cui al comma 1»

  La Corte interpreta la disposizione nel senso che l'agevolazione richiede, nell'area svantaggiata, una struttura produttiva dotata di autonomia funzionale e organizzativa, riconoscibile e perdurante, finalizzata a promuovere crescita e sviluppo economico.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Censura per violazione o falsa applicazione di legge, qui proposta in relazione all'interpretazione dell'art. 8 l. n. 388/2000.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il mancato esame di un documento è denunciabile solo se determina l'omissione di motivazione su un fatto decisivo e se il documento avrebbe potuto sovvertire con certezza la ratio decidendi.

• artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1 c.p.c.

  Norme processuali richiamate per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Presuppone il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione, se dovuto.

Massime di principio

• Ai fini dell'agevolazione per investimenti nelle aree svantaggiate, la nozione di "struttura produttiva" non si esaurisce nella mera titolarità di mezzi o nell'inserimento in un'organizzazione imprenditoriale più ampia, ma postula un'entità produttiva con autonomia funzionale e organizzativa, capace di costituire un autonomo centro di costi e profitti.
• L'agevolazione fiscale richiede che, nell'area territoriale agevolata, esista o venga impiantata una struttura produttiva effettivamente riconoscibile e durevole; non è sufficiente una generica connessione logistica con il territorio.
• Nel giudizio di legittimità, l'omesso esame di un documento è rilevante solo quando il documento trascurato sia decisivo in senso forte, cioè idoneo a privare di fondamento certo la motivazione decisiva del giudice di merito; non è consentita una rivalutazione del merito sotto la veste del vizio motivazionale.
• Le valutazioni del giudice di merito in punto di fatto, quando sorrette da accertamento logicamente espresso, non sono sindacabili in cassazione se il ricorrente mira solo a contrapporre una diversa lettura del materiale probatorio.

Come è indicizzato