Cassazione Civile, Sentenza n. 23395/2022 del 27/07/2022

Esito

La controversia

Contestazione, mediante verbale ARPA Lazio del 30.9.2014 e ordinanza comunale n.110/2014, di illecito amministrativo ex art. 29‑decies D.Lgs. n.152/2006 per presunta inosservanza della prescrizione tecnica UNI EN 13284‑1:2003: i piani di campionamento E1‑E5 (cogeneratori) erano dotati di un solo "bocchello" di accesso anziché dei due previsti. La MAD ha impugnato l'ordinanza (opposizione all'ingiunzione), poi proposto appello e ricorso per cassazione denunciando, tra l'altro, genericità della contestazione, carenza probatoria del verbale, possibilità di deroghe alla norma tecnica, omissione di consulenza tecnica d'ufficio e errata ripartizione dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della MAD, confermando la valutazione di merito. È stata ritenuta valida la fede privilegiata del verbale ARPA (quale riscontro materiale del fatto), la prescrizione tecnica UNI EN 13284‑1:2003 è stata interpretata come non derogabile rispetto al numero dei bocchelli di accesso, e il diniego della CTU è stato considerato legittimo perché la ricorrente non ha prodotto elementi tecnici idonei a dimostrare l'impossibilità tecnica di osservare la prescrizione. Pertanto resta efficace il percorso decisorio dei giudici di merito (conferma dell'esito del giudizio di merito che aveva rideterminato la sanzione), e il ricorso è respinto; non sono state disposte spese a carico del resistente.

Norme richiamate

• art. 29‑decies D.Lgs. n. 152/2006 (Codice dell'ambiente)

  Base normativa dell'illecito amministrativo contestato: la Corte ha ritenuto che la violazione tecnica accertata riguardasse fattispecie sanzionabile ai sensi di tale disposizione, in quanto collegata agli obblighi di monitoraggio delle emissioni imposti dall'AIA e dalla normativa tecnica.

• UNI EN 13284‑1:2003 (normativa tecnica sul campionamento delle emissioni convogliate)

  La Corte di merito e la Cassazione hanno considerato la prescrizione relativa al numero di bocchelli di accesso (due) chiara e non derogabile nelle concrete condizioni esaminate; la richiamata nota della norma (p.5.3) non ha prevalso come deroga all'obbligo generale, e la parte che eccepisce l'impossibilità tecnica doveva fornire prove tecniche specifiche.

• art. 14 Legge n. 689/1981

  Norma richiamata in relazione alla specificità della contestazione dell'addebito amministrativo: i giudici hanno ritenuto che la contestazione fosse sufficientemente specifica per consentire alla parte di difendersi; la valutazione sulla specificità è rimessa al giudice del merito e sindacabile in Cassazione solo con censure precise.

• art. 2700 c.c. (fede privilegiata del verbale)

  La sentenza conferma che il verbale di accertamento pubblico gode di fede privilegiata relativamente ai fatti constatati dai verbalizzanti; tale valore probatorio è stato ritenuto decisivo per l'accertamento della presenza di un solo bocchello nei piani di campionamento.

• art. 360 cod. proc. civ. (motivi di cassazione)

  La Corte ha applicato i criteri di ammissibilità e sindacato dei motivi in cassazione (in particolare i n. 3, 4 e 5 del comma 10), escludendo errori di diritto o omessi esami decisivi nelle motivazioni dei giudici di merito.

• art. 6 CEDU e art. 24 Cost.

  Censurate invocazioni sul diritto alla prova e al giusto processo: la Corte ha ritenuto compatibile il diniego della CTU con i diritti costituzionali e convenzionali, considerato il quadro probatorio e la mancata produzione da parte della ricorrente di idonee prove tecniche.

Massime di principio

• Un verbale di accertamento redatto da autorità tecnica (es. ARPA) gode di "fede privilegiata" quanto ai fatti constatati; ciò attribuisce rilevante valore probatorio a meno che non venga efficacemente confutato con prove specifiche e documentate.
• La specificità della contestazione amministrativa va valutata dal giudice di merito: se il destinatario ha compreso l'addebito e ha potuto difendersi, la contestazione non è considerata generica.
• Le norme tecniche richiamate in autorizzazioni/atti amministrativi (es. UNI EN) possono essere interpretate come prescrizioni vincolanti; la possibilità di deroga richiede argomentazioni e prove tecniche solide dalla parte che la invoca.
• L'onere di produrre elementi tecnici idonei a dimostrare l'impossibilità di conformarsi a una prescrizione tecnica gravita sulla parte che ne deduce l'impossibilità; la semplice allegazione non è sufficiente per ottenere accertamenti peritali d'ufficio.
• La richiesta di consulenza tecnica d'ufficio è rimessa alla discrezionalità del giudice: va motivata in rapporto alla necessità e alla disponibilità di prove tecniche effettive; il rifiuto è legittimo se la parte non ha fornito elementi che rendano indispensabile la CTU.
• In caso di clausole o prescrizioni tecniche interpretabili in più modi, il sindacato di legittimità non annulla la valutazione del giudice di merito se quest'ultima è una delle interpretazioni plausibili e adeguatamente motivate.