Cassazione Penale, Sentenza n. 38833/2022 del 14/10/2022

Esito

La controversia

La Procura generale ha censurato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catania che aveva rigettato la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale e disposto la detenzione domiciliare. Il motivo principale è che il Tribunale aveva preso in considerazione un provvedimento di cumulo anteriore (pena in mesi tre) senza rilevare che nel fascicolo era presente un successivo decreto di cumulo (del 5 ottobre 2021) che assorbiva i precedenti e aveva rideterminato la pena complessiva in anni tre, mesi cinque, giorni dieci di reclusione e 51 euro di multa. Pertanto la decisione era basata su una pena diversa da quella effettivamente risultante dall'atto più recente.

Norme richiamate

• art. 47-ter, comma 1-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354

  Norma che prevede la detenzione domiciliare quale misura alternativa da applicare in relazione alla pena da espiare; la Corte ha rilevato che l'applicazione di tale misura deve avvenire tenendo conto dell'esatto ammontare della pena risultante dagli ultimi provvedimenti di cumulo

• art. 656, comma 6, cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione al diritto di proporre impugnazione: la valutazione del Tribunale deve fondarsi sul corretto quadro processuale e sulle fonti di calcolo della pena presenti nel fascicolo

• art. 666 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata nel motivo di ricorso: attiene alle decisioni del tribunale di sorveglianza e alle relative impugnazioni, con la conseguenza che errori nella determinazione della pena influenzano la legittimità del provvedimento impugnato

• art. 678 cod. proc. pen.

  Norma concernente il controllo e la revisione dei provvedimenti del giudice dell'esecuzione: la Consulta ha ritenuto che non fosse stato considerato l'ultimo decreto di cumulo, violando le regole sulla verifica della situazione detentiva

• art. 70 legge 26 luglio 1975, n. 354

  Richiamata per i criteri di calcolo della pena o del trattamento detentivo (menzionata nel ricorso): la Corte ha implicitamente interpretato che il conteggio della pena deve essere aggiornato tenendo conto dei successivi decreti di cumulo

• art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le motivazioni di impugnazione in Cassazione (richiamata nel ricorso): qui indicata come riferimento per la censura per violazione di legge relativa alla mancata considerazione dell'ultimo provvedimento di cumulo

Massime di principio

• Il giudice chiamato a valutare l'applicazione di misure alternative deve considerare l'ultimo e più aggiornato provvedimento di cumulo presente nel fascicolo: decreti precedenti assorbiti dalle successive determinazioni non possono essere usati per calcolare la pena residua.
• Un errore nella determinazione della pena effettiva (per omissione o valutazione di provvedimenti superati) costituisce vizio rilevante di legge e comporta annullamento e rinvio per nuovo esame.
• Chi decide su istanze relative a misure alternative deve verificare espressamente l'assenza di provvedimenti sopravvenuti che modificano la pena: in presenza di più decreti di cumulo prevale l'atto più recente che abbia assorbito i precedenti.
• Le parti (e l'ufficio giudiziario) hanno l'onere di segnalare e documentare eventuali provvedimenti di cumulo successivi; il tribunale deve acquisire e valutare l'intero fascicolo per la corretta determinazione della pena residua.
• In caso di dubbio o di contrasto tra provvedimenti, la via corretta è il rinvio per nuovo giudizio dopo la ricostruzione esatta dello stato esecutivo della pena, evitando decisioni basate su conteggi obsoleti.