Cassazione Penale, Sentenza n. 21859/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

Catello era stato condannato per il reato di falsa attestazione (art. 483 c.p.) per aver denunciato lo smarrimento della carta di circolazione attestando l'esistenza del documento e della targa. Ha proposto ricorso in Cassazione articolando tre motivi: 1) nullità per rigetto dell'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore (conseguente violazione delle norme sul rito e nullità della sentenza d'appello); 2) legittimo impedimento dell'imputato dovuto alla misura cautelare dell'obbligo di firma in altro comune, che avrebbe reso impossibile la sua presenza in udienza senza che il giudice adottasse d'ufficio provvedimenti (traduzione o rinvio), in base alla giurisprudenza di legittimità; 3) errata valutazione della prova con omissione di considerare documenti (copia del libretto di circolazione e scheda tecnica) che proverebbero l'esistenza del veicolo e l'inesistenza del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in parte. Ha respinto il primo motivo (l'istanza di rinvio del difensore risultava carente e non adeguatamente documentata secondo i criteri di giurisprudenza consolidata). Ha invece accolto il secondo motivo: l'assenza dell'imputato, determinata dalla misura cautelare di firma in altro comune, costituiva legittimo impedimento che il giudice doveva rilevare e fronteggiare d'ufficio (rinvio e/o traduzione), secondo i principi delle Sezioni Unite; pertanto il giudizio di merito si è svolto in violazione delle garanzie di partecipazione dell'imputato. In conseguenza la sentenza di appello e quella di primo grado sono state annullate e gli atti trasmessi al Tribunale di Trieste per il nuovo giudizio. Il terzo motivo non ha determinato l'annullamento autonomo della condanna nella parte riportata dalla motivazione della Corte.

Norme richiamate

• art. 483 cod. pen.

  Norma contestata: reato di falsa attestazione. Utilizzata come fattispecie di accusa la cui sussistenza doveva essere valutata nel merito, ma la Cassazione ha ritenuto prevalente il vizio procedurale sulla permanenza della condanna.

• art. 420-ter cod. proc. pen.

  Regola il rinvio per legittimo impedimento. La Corte ribadisce che, rispetto al difensore, l'imputato non ha l'onere di tempestiva comunicazione: se esiste una restrizione della libertà personale il giudice deve d'ufficio provvedere (rinvio/traduzione) per assicurare la partecipazione.

• art. 102 cod. proc. pen.

  Riguarda la sostituzione del difensore. La giurisprudenza richiede prova specifica e documentata dell'impossibilità di sostituzione; tali requisiti non sono stati soddisfatti nel caso concreto.

• art. 420-quater cod. proc. pen.

  Collegata alle disposizioni procedurali che presiedono alla celebrazione del giudizio in assenza; la Cassazione richiama la necessità di rispettare le norme che tutelano la partecipazione dell'imputato.

• art. 604, comma 5-bis, cod. proc. pen.

  Prevede effetti sanzionatori per le violazioni degli artt. 420-ter e 420-quater in primo grado; richiamato per sottolineare la nullità del processo celebrato in assenza dell'imputato per legittimo impedimento.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Citato nelle doglianze difensive in relazione alla nullità per mancata partecipazione del difensore; la Corte però ha ritenuto infondate le eccezioni procedurali relative al difensore per difetto di documentazione.

• Sez. U., Arena, n. 37483/2006 e Sez. U., Costantino, n. 7635/2021 (giurisprudenza delle Sezioni Unite)

  Principio di diritto fondamentale: la restrizione della libertà personale per altra causa configura legittimo impedimento in re ipsa e il giudice deve, anche d'ufficio, attivarsi per assicurare la partecipazione dell'imputato non rinunciante (rinvio o traduzione). Tale principio è stato determinante per l'accoglimento del secondo motivo.

Massime di principio

• La presenza dell'imputato al processo è un diritto fondamentale: se risulta una limitazione della libertà personale per altra causa (detenzione, arresti domiciliari, obbligo di firma, obbligo di dimora) il giudice che viene a conoscenza deve, anche d'ufficio, disporre gli strumenti necessari (rinvio e/o traduzione) salvo che emerga un inequivoco rifiuto dell'imputato a partecipare.
• La richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore per concomitante impegno professionale richiede documentazione puntuale e tempestiva: indicazione delle date, prova degli atti del procedimento concomitante (avvisi a comparire, decreti di citazione, verbali), identificazione del sostituto designato e prova dell'effettiva impossibilità sopravvenuta del sostituto; autocertificazioni semplici non sono sufficienti.
• L'impedimento del difensore e la sopravvenuta indisponibilità del sostituto possono giustificare il rinvio solo se provati con documentazione idonea e tempestiva; il difensore ha oneri di allegazione più stringenti rispetto all'imputato.
• Se il giudice celebra il processo in assenza dell'imputato quando sussiste un legittimo impedimento della persona, la sentenza è vulnerabile e può essere annullata in Cassazione con rinvio per nuovo giudizio.
• In situazioni probatorie in cui l'imputato produce documenti (es. copia del libretto di circolazione, scheda tecnica) è essenziale che tali documenti siano opportunamente prodotti e presi in considerazione in sede di merito; tuttavia i vizi procedurali gravi possono prevalere e determinare l'annullamento anche se la prova documentale potenzialmente scagionante è presente.