Cassazione Civile, Ordinanza n. 16842/2025 del 23/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione promossa da una banca, creditrice di una società per scoperto di conto corrente e per rate residue di mutuo fondiario, nei confronti del fideiussore e di alcuni terzi acquirenti, per far dichiarare la simulazione o, in subordine, l'inefficacia ex art. 2901 c.c. di alcuni atti di disposizione immobiliare: un atto del 8 aprile 2011 relativo a un immobile sito in Jesolo e due atti del 5 dicembre 2011 relativi ad altri immobili. Il Tribunale aveva accolto la domanda revocatoria subordinata. In appello i soccombenti avevano contestato, tra l'altro, la prescrizione dell'azione, l'anteriorità del credito, l'elemento soggettivo della revocatoria e l'applicabilità dell'esimente di cui all'art. 2901, terzo comma, c.c. In cassazione il ricorrente ha articolato cinque motivi: 1) violazione dell'art. 2903 c.c. per prescrizione dell'azione revocatoria rispetto all'atto dell'8 aprile 2011; 2) violazione degli artt. 163, 183 c.p.c., 2697 e 2901 c.c. sulla data di insorgenza del credito e sul requisito soggettivo, sostenendo che il credito dovesse ritenersi successivo ai preliminari del 2006 e che la dolosa preordinazione andasse valutata al momento dei preliminari; 3) violazione dell'art. 2901, terzo comma, c.c. per mancato riconoscimento dell'esimente, deducendo che la vendita fosse funzionale a soddisfare un debito verso altra banca; 4) violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. in relazione all'elemento soggettivo dei trasferimenti del 5 dicembre 2011, contestando che la Corte d'appello avesse fondato la consapevolezza dei terzi solo su rapporto coniugale e parentela, senza valutare la separazione di fatto e la specifica posizione della suocera; 5) violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c. e 2901 c.c. per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo all'eventus damni con riguardo ai trasferimenti del 5 dicembre 2011.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi tre motivi, ritenendo corretta la decisione d'appello su prescrizione, anteriorità del credito, irrilevanza dei preliminari ai fini dell'azione revocatoria e insussistenza dell'esimente ex art. 2901, terzo comma, c.c. Ha invece accolto il quarto e il quinto motivo: ha ritenuto viziata la motivazione sulla prova presuntiva della scientia damni, perché la Corte territoriale aveva valorizzato in modo insufficiente e sostanzialmente automatico il solo vincolo di parentela/coniugio, senza una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti; ha inoltre rilevato l'omessa pronuncia sul motivo di appello concernente l'eventus damni per i trasferimenti del 5 dicembre 2011. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a tali capi, con rinvio alla Corte d'appello di Venezia in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2901 c.c.

  L'azione revocatoria richiede, a seconda dei casi, il presupposto oggettivo dell'eventus damni e il presupposto soggettivo della consapevolezza del pregiudizio; per gli atti a titolo oneroso successivi al sorgere del credito è sufficiente la scientia damni, mentre l'esimente del terzo comma opera solo se l'atto è il solo mezzo per soddisfare un credito scaduto.

• art. 2903 c.c.

  La prescrizione quinquennale dell'azione revocatoria decorre dalla data in cui l'atto è reso opponibile ai terzi mediante pubblicità, non dalla mera data di stipulazione.

• art. 2935 c.c.

  Serve a coordinare il decorso della prescrizione, che inizia quando il diritto può essere fatto valere, cioè dalla pubblicità dell'atto revocando.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento del fatto ignoto solo se correttamente tratte da fatti noti idonei a sorreggere l'inferenza logica.

• art. 2729 c.c.

  Il giudice deve utilizzare presunzioni gravi, precise e concordanti; non è sufficiente un ragionamento fondato su un solo indizio stereotipato o su una valutazione atomistica degli elementi di prova.

• art. 2697 c.c.

  La parte che invoca la revocatoria e, specularmente, chi oppone fatti impeditivi o esimenti deve fornire la prova dei relativi presupposti.

• art. 163 c.p.c.

  È richiamato nel motivo per dedurre vizi di allegazione e impostazione della domanda/contestazione, ma la Corte non ne ha fatto applicazione autonoma decisiva.

• art. 183 c.p.c.

  È richiamato nel motivo per contestare le allegazioni e la loro valutazione nel giudizio di merito, senza rilievo decisivo autonomo nella decisione di legittimità.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia integra vizio denunciabile in cassazione quando il giudice di merito non esamina uno specifico motivo di gravame su una questione decisiva.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato per censurare la motivazione della sentenza di appello, in particolare per l'omessa statuizione su un capo della domanda o del gravame.

Massime di principio

• Nel giudizio di revocatoria ordinaria, quando l'atto dispositivo è un contratto definitivo preceduto da preliminare, il contratto preliminare non è di per sé atto di disposizione revocabile; la verifica dei presupposti oggettivi va riferita al definitivo, mentre la consapevolezza del terzo si valuta al momento in cui la scelta negoziale si cristallizza nel preliminare.
• Ai fini dell'anteriorità del credito rispetto all'atto revocando, per i crediti derivanti da fideiussione occorre guardare al momento di insorgenza dell'obbligazione di garanzia, non alla successiva fase di accertamento giudiziale o di esigibilità del credito.
• L'eventus damni può consistere anche in una variazione qualitativa del patrimonio del debitore, non essendo necessario un depauperamento soltanto quantitativo; tuttavia il relativo accertamento va compiuto con riferimento al singolo atto dispositivo contestato.
• L'esimente prevista dall'art. 2901, terzo comma, c.c. richiede prova rigorosa che l'atto sia il solo mezzo per soddisfare un credito già scaduto e che vi sia uno specifico rapporto di strumentalità necessaria tra alienazione e pagamento.
• La scientia damni del terzo acquirente può essere provata anche per presunzioni, ma il ragionamento inferenziale deve poggiare su più elementi gravi, precisi e concordanti, non su un automatismo fondato sul solo vincolo familiare o coniugale.
• In cassazione, il vizio di omessa pronuncia ricorre quando la sentenza impugnata non si confronta con un motivo di appello specifico e decisivo, rendendo necessaria la cassazione con rinvio per nuovo esame.

Come è indicizzato