Cassazione Civile, Ordinanza n. 08108/2023 del 21/03/2023

Esito

La controversia

La società aveva agito per ottenere la ripetizione di contributi previdenziali pagati per due lavoratori, dopo che in un precedente accertamento era stato riconosciuto che i relativi rapporti non erano di natura subordinata. La Corte d'appello aveva accolto solo in parte la domanda, ritenendo prescritto il diritto per i contributi versati prima di una certa data, escludendo che la prescrizione decorresse dal successivo disconoscimento della subordinazione da parte dell'ente previdenziale, negando valore interruttivo a una dichiarazione contenuta nel verbale di accertamento, escludendo inoltre la prova del pagamento dei contributi per un'annualità specifica di uno dei lavoratori e negando il maggior danno sulle somme da restituire. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: 1) violazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che il termine dovesse decorrere dal disconoscimento della subordinazione e non dai singoli pagamenti; 2) violazione delle norme sul riconoscimento del diritto e sulla prova, sostenendo che la dichiarazione dell'ente nel verbale avesse efficacia ricognitiva e interruttiva della prescrizione; 3) violazione delle norme processuali e del giudicato, lamentando che la Corte d'appello avesse erroneamente considerato contestato in primo grado il pagamento di quei contributi, e che avrebbe dovuto acquisire d'ufficio la documentazione tardivamente prodotta; 4) violazione delle norme sulla ripetizione dell'indebito e sul risarcimento del maggior danno, sostenendo che tale danno dovesse presumersi secondo la giurisprudenza di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, ribadendo che il diritto alla ripetizione dell'indebito sorge con il pagamento e che la mancata consapevolezza dell'assenza di subordinazione costituisce solo un impedimento di fatto, non idoneo a differire la decorrenza della prescrizione. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, perché la Corte territoriale aveva fondato il rigetto su una doppia ratio decidendi e, comunque, l'efficacia interruttiva del riconoscimento del diritto è questione di fatto non censurabile come violazione di legge. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di autosufficienza, perché il ricorso non riportava in modo specifico le allegazioni di primo grado necessarie a dimostrare l'errore della Corte d'appello sulla contestazione e sull'attivazione dei poteri istruttori d'ufficio. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, rilevando che la presunzione del maggior danno richiede specifiche allegazioni sul tasso medio di rendimento dei titoli di Stato nel periodo rilevante, allegazioni che non risultavano adeguatamente dedotte nel ricorso. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 2934 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che la prescrizione non potesse decorrere dai singoli pagamenti, ma la Corte ha riaffermato che il diritto alla ripetizione sorge al momento del pagamento.

• art. 2945 c.c.

  invocato per contrastare la decorrenza della prescrizione; la Corte ha escluso che il termine iniziale possa essere spostato per una mera mancata consapevolezza del diritto.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nei motivi relativi alla prova e alla valenza delle dichiarazioni e delle contestazioni; la Corte ha ritenuto i motivi inammissibili anche per difetto di autosufficienza.

• art. 2937 c.c.

  richiamato in relazione alla distinzione tra riconoscimento del diritto e rinuncia alla prescrizione.

• art. 2944 c.c.

  la Corte afferma che il riconoscimento dell'altrui diritto è idoneo a interrompere la prescrizione solo se integra un atto pieno e univoco, e che la relativa verifica è questione di fatto del giudice di merito.

• art. 414 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo all'onere di allegazione nel rito del lavoro.

• art. 421 c.p.c.

  la Corte ribadisce che i poteri istruttori officiosi presuppongono l'allegazione dei fatti oggetto di prova.

• art. 437, comma 2, c.p.c.

  richiamato per contestare il mancato utilizzo di documenti tardivamente prodotti; il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 2909 c.c.

  richiamato in relazione al giudicato e alla portata delle contestazioni già esaminate in primo grado.

• art. 2033 c.c.

  norma base della ripetizione dell'indebito richiamata nel motivo sul maggior danno.

• art. 1224, comma 2, c.c.

  la Corte richiama il principio secondo cui il maggior danno da ritardo non si presume automaticamente, ma richiede allegazione e prova nei limiti tracciati dalla giurisprudenza.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare il riparto dell'onere probatorio sul maggior danno e sulla prova del pagamento dei contributi.

Massime di principio

• Il diritto alla ripetizione dell'indebito sorge con il pagamento; di regola, quindi, la prescrizione decorre da quel momento e non dal successivo accertamento dell'inesistenza del debito o dal disconoscimento giudiziale del rapporto sottostante, salvo che ricorra una vera impossibilità giuridica di agire.
• La mancata consapevolezza della non debenza della prestazione integra un impedimento di fatto e non sospende né differisce la decorrenza della prescrizione.
• Il riconoscimento del diritto ai sensi dell'art. 2944 c.c. deve essere pieno, univoco e provenire da soggetto munito di poteri abdicativi; la verifica della sua efficacia interruttiva è valutazione di fatto riservata al giudice di merito.
• Quando la sentenza impugnata si fonda su una doppia ratio decidendi autonoma, il ricorrente deve censurare entrambe le rationes; la mancata impugnazione di una sola di esse rende il motivo inammissibile per difetto di interesse.
• Nel rito del lavoro il potere istruttorio ufficioso del giudice presuppone che la parte abbia allegato specificamente i fatti costitutivi del diritto di cui chiede la prova.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: quando si deduce un errore sulla prova o sulla mancata attivazione di poteri officiosi, occorre indicare con precisione le allegazioni e gli atti rilevanti dei precedenti gradi di giudizio.
• Il maggior danno da ritardata restituzione delle somme indebitamente percepite non è oggetto di automatica presunzione in astratto, ma richiede allegazioni specifiche sul parametro di raffronto e sulla concreta possibilità di impiego fruttifero delle somme.

Come è indicizzato