Cassazione Penale, Ordinanza n. 18453/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che aveva confermato la condanna di primo grado per furto pluriaggravato. I motivi dedotti erano due: in primo luogo, la mancata riqualificazione del fatto nella forma tentata, sostenendo che non vi fosse stato un avvenuto impossessamento del bene; in secondo luogo, la doglianza contro il trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo, e contro il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità ex art. 62 n. 4 c.p., assumendo che il pregiudizio fosse modesto e che la successiva restituzione avrebbe dovuto rilevare. La Corte ha ritenuto entrambe le censure manifestamente infondate, osservando che la motivazione di merito aveva già adeguatamente accertato l'impossessamento e che, ai fini dell'attenuante, non rileva solo il valore della cosa sottratta ma anche gli ulteriori effetti dannosi, nel caso di specie ritenuti non di speciale tenuità anche per la somma sottratta e il danneggiamento della porta basculante; inoltre, il giudice di merito aveva motivato in modo congruo anche sul trattamento sanzionatorio.

Norme richiamate

• art. 62 n. 4 c.p.

  La circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità presuppone un pregiudizio economico pressoché irrisorio; la valutazione deve tener conto non solo del valore del bene sottratto, ma anche degli ulteriori effetti dannosi subiti dalla persona offesa.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di ricorso dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, è manifestamente infondato il motivo che solleciti una diversa qualificazione del furto come tentato quando il giudice di merito abbia congruamente accertato l'avvenuto impossessamento del bene e tale accertamento sia sorretto da motivazione conforme ai principi di diritto applicabili.
• L'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità richiede un pregiudizio economicamente assai modesto, da valutarsi complessivamente considerando non solo il valore della cosa sottratta, ma anche ogni ulteriore conseguenza dannosa cagionata alla persona offesa.
• La successiva restituzione della cosa sottratta non è, da sola, sufficiente a fondare il riconoscimento della speciale tenuità del danno se permangono un rilevante valore della somma sottratta e ulteriori danni materiali al bene o al patrimonio della vittima.
• Il giudice di merito assolve l'obbligo di motivazione sul trattamento sanzionatorio quando richiami in modo congruo gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ai fini della quantificazione della pena.

Come è indicizzato