Cassazione Civile, Ordinanza n. 16945/2026 del 30/05/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria ha emesso un avviso di accertamento IVA per l'anno d'imposta 2014 nei confronti di una società che svolgeva, da un lato, attività di produzione di mangimi e, dall'altro, attività di allevamento di pollame tramite contratti di soccida. L'Ufficio ha ritenuto che i mangimi destinati all'allevamento costituissero "passaggi interni" tra due attività separate ai sensi dell'art. 36 del d.P.R. n. 633 del 1972, da assoggettare a IVA con autofatturazione e valorizzazione al valore normale, contestando che la società avesse invece applicato criteri di fatturazione basati sul costo medio e prezzi inferiori a quelli praticati ai terzi. La società ha resistito sostenendo che i trasferimenti di mangime nella soccida fossero conferimenti nell'ambito di un rapporto associativo e non cessioni imponibili. Dopo l'accoglimento in primo grado e il rigetto dell'appello da parte del giudice tributario di secondo grado, l'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione degli artt. 34 e 36 d.P.R. n. 633/1972 per mancata applicazione della disciplina dei passaggi interni e dell'autofatturazione; 2) violazione degli artt. 21 e 36, comma 5, d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 18 della direttiva 2006/112/CE, sostenendo che, essendovi separazione contabile e regime speciale agricolo con detrazione forfetizzata, i beni avrebbero dovuto essere trattati come trasferimenti imponibili al valore normale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati entrambi i motivi perché la decisione di merito aveva qualificato, in fatto e in diritto, l'operazione non come cessione di beni tra attività separate, ma come conferimento di mangimi nell'ambito del contratto di soccida, cioè come apporto al rapporto associativo privo di sinallagma e quindi fuori dal campo IVA per difetto del presupposto oggettivo. Di conseguenza, non trovava applicazione la disciplina dei passaggi interni ex art. 36, né il criterio del valore normale. La Corte ha inoltre rilevato che la censura dell'Agenzia mirava sostanzialmente a ottenere una diversa qualificazione della fattispecie concreta, non consentita in sede di legittimità. Le spese sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro del vizio denunciato in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 34 del d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato per il regime speciale IVA agricolo applicabile all'attività di allevamento e per la detrazione forfetizzata mediante percentuale di compensazione.

• art. 36 del d.P.R. n. 633 del 1972

  La disciplina dei passaggi interni presuppone che il trasferimento integri oggettivamente una cessione o un'operazione assimilata; se manca tale presupposto, la norma non si applica.

• art. 36, comma 4, del d.P.R. n. 633 del 1972

  È invocato dall'Agenzia per la separazione delle attività e la gestione dei trasferimenti interni tra attività soggette a regime diverso.

• art. 36, comma 5, del d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato in relazione alla valorizzazione dei passaggi interni al valore normale, ma la Corte ne esclude l'applicazione per difetto del presupposto oggettivo.

• art. 21 del d.P.R. n. 633 del 1972

  È richiamato quale base della fatturazione delle operazioni imponibili, ma la sua operatività è esclusa perché l'operazione è qualificata come conferimento non imponibile.

• art. 18 della direttiva 2006/112/CE

  La disposizione unionale è ritenuta facoltizzante: gli Stati membri possono assimilare a cessione a titolo oneroso talune destinazioni interne, ma ciò non consente di sovrapporre automaticamente tale disciplina a operazioni che il giudice nazionale qualifichi come fuori campo IVA.

Massime di principio

• Nel contratto di soccida, il conferimento di animali, mangimi o altri mezzi produttivi da parte del soccidante costituisce un apporto al rapporto associativo e non una cessione di beni a titolo oneroso, quando difetta un trasferimento della proprietà con corrispettivo.
• La disciplina IVA dei passaggi interni tra attività separate presuppone, in via logica e giuridica, che l'operazione sia prima qualificabile come cessione di beni o fattispecie assimilata; solo in presenza di tale presupposto possono operare fatturazione, autofatturazione e valorizzazione al valore normale.
• La mera separazione contabile delle attività o la qualificazione formale data dal contribuente alle movimentazioni non è decisiva ai fini IVA, che dipendono dalla natura oggettiva dell'operazione.
• La censura di violazione di legge non può essere utilizzata per sollecitare in cassazione una rivalutazione della qualificazione della fattispecie concreta compiuta dal giudice di merito, se la motivazione è coerente e non apparente.
• L'art. 18 della direttiva IVA attribuisce agli Stati membri una facoltà di assimilazione delle destinazioni interne a cessioni imponibili, ma non impone di ricondurre al campo IVA operazioni che, secondo l'accertamento di merito, restano conferimenti associativi non imponibili.

Come è indicizzato