Cassazione Civile, Ordinanza n. 13850/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dallo scioglimento della comunione ereditaria di un defunto e dalla contestuale emersione di una comunione ordinaria su alcuni beni già in comproprietà tra il de cuius e la ricorrente. Nel giudizio di merito una coerede aveva chiesto la divisione dell’asse; la ricorrente aveva chiesto di accertare l’esatta consistenza dell’asse, scomputando somme che assumeva di avere anticipato per debiti del de cuius, e di procedere alla divisione dei soli beni effettivamente ereditari. Il Tribunale aveva accertato specifiche somme dovute dalla ricorrente alla massa, approvato il progetto divisionale e assegnato alla ricorrente un lotto composto solo da poste di debito. In appello la ricorrente censurava: 1) la mancata distinzione tra comunione ereditaria e comunione ordinaria e l’illegittimità di un unico progetto divisionale; 2) la mancata considerazione delle prove offerte per dimostrare la reale consistenza dell’asse e i pagamenti da lei eseguiti per debiti del de cuius, nonché la violazione degli artt. 115, 116 e 112 c.p.c. e dell’art. 752 c.c.; 3) la condanna alla restituzione/rivalutazione di somme incassate per la vendita di capi ovini e la condanna al pagamento dei frutti/canoni di un immobile, contestando che il solo uso esclusivo del bene potesse generare un debito verso la massa; 4) ulteriori profili, poi assorbiti. La Corte d’appello ha rigettato il gravame. In cassazione la ricorrente ha riproposto quattro motivi. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo: lo scioglimento della comunione ereditaria non è incompatibile con la permanenza di una comunione ordinaria su singoli beni e, soprattutto, la dedotta doglianza sulle prove era priva di specificità perché non trascriveva né indicava in modo puntuale capitoli di prova e documenti e la loro decisività. Ha invece accolto la seconda parte del terzo motivo: il semplice uso esclusivo del bene comune da parte del coerede non basta, di per sé, a fondare l’obbligo di corrispondere ai coeredi l’equivalente dei canoni/frutti; occorre la prova che il coerede abbia concretamente impedito agli altri il pari godimento del bene con una chiara esclusione del loro diritto di usare la cosa comune. Il quarto motivo è rimasto assorbito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo di ricorso, ha accolto la seconda parte del terzo motivo e ha dichiarato assorbito il quarto. La sentenza della Corte d’appello è stata cassata limitatamente alla statuizione relativa ai canoni/frutti dell’immobile dopo la cessazione della locazione, con rinvio alla Corte d’appello di Cagliari in diversa composizione perché accerti se vi sia stata prova sufficiente di un comportamento della coerede idoneo a escludere gli altri dal pari godimento del bene. Al giudice di rinvio è rimessa anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Sui primi due motivi la Corte ha confermato la decisione di merito; sul punto accolto, ha chiarito che l’uso esclusivo non è sufficiente e che occorre verificare un effettivo impedimento agli altri coeredi.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione è stato proposto per violazione di legge; la Corte ha scrutinato i motivi sotto il profilo dell’errore di sussunzione e della violazione delle norme processuali e sostanziali invocate.

• artt. 718, 720, 726, 727 e ss. c.c.

  Richiamati dalla ricorrente a sostegno della tesi della necessaria distinzione tra masse e comunioni; la Corte ha escluso che impediscano lo scioglimento della comunione ereditaria in presenza di comunione ordinaria su singoli beni.

• artt. 1111 e ss. c.c.

  Richiamati come disciplina generale dello scioglimento della comunione; la Corte ha precisato che la divisione ereditaria può coesistere con una comunione ordinaria residuale.

• artt. 115, 116 c.p.c.

  Richiamati per censurare la valutazione delle prove; la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per difetto di specificità, poiché non erano indicati con precisione i mezzi di prova e la loro decisività.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per asserita ultrapetizione/omessa pronuncia; la censura è stata esaminata nel più ampio contesto della critica alle valutazioni probatorie e ritenuta inammissibile o infondata per genericità.

• art. 752 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di debiti ereditari; la Corte ha ritenuto che spettasse comunque alla parte che pretendeva lo scomputo dimostrare l’effettivo pagamento e la riferibilità dei debiti al de cuius.

Massime di principio

• Lo scioglimento della comunione ereditaria non è impedito dalla permanenza di una comunione ordinaria su singoli beni già compresi nell’asse, purché il giudice non disponga in modo confuso su beni non ricompresi nella massa divisionale.
• Nel giudizio di cassazione la censura di omessa o erronea valutazione delle prove deve essere specifica: occorre indicare puntualmente quali prove siano state dedotte, il loro contenuto e la loro decisività; il richiamo generico a documenti o testimonianze non è sufficiente.
• Chi afferma di avere pagato debiti del de cuius e chiede lo scomputo in sede divisionale deve provare in modo preciso l’effettivo pagamento, l’ammontare della spesa e la sicura riferibilità della posta debitoria al defunto.
• Il semplice uso esclusivo di un bene comune da parte di uno dei coeredi non basta, da solo, a fondare un’obbligazione di corrispondere agli altri il valore dei frutti o dei canoni: occorre la prova che il coerede abbia concretamente impedito agli altri il pari godimento del bene.
• Per configurare un debito da frutti o canoni nei confronti della massa ereditaria, non è sufficiente la mera disponibilità materiale del bene; serve una condotta di esclusione degli altri compartecipi dal godimento comune.

Come è indicizzato