Cassazione Penale, Sentenza n. 35997/2022 del 23/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per il furto di una bicicletta sottratta mentre era parcheggiata all'esterno della pizzeria della persona offesa. Due motivi: (1) censura della qualificazione dell'aggravante di cui all'art. 625, comma 1, n. 7 c.p. (esposizione alla pubblica fede) ritenendo assente il requisito della "necessità" e sostenendo che la sosta non fosse temporanea e mancassero sistemi di chiusura; (2) vizio di motivazione nel giudizio di equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravante e nella dosimetria della pena, con lamentele su un uso eccessivo dei precedenti penali e su una pena sproporzionata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Ha ritenuto congrua la motivazione della Corte territoriale: la bicicletta era parcheggiata per necessità connessa all'attivita' lavorativa della proprietaria e quindi esposta alla pubblica fede "per necessità" ai sensi dell'art. 625, comma 1, n. 7 c.p.; il sistema di videosorveglianza non esclude l'aggravante se non idoneo a impedire immediatamente il furto; la valutazione di equivalenza delle circostanze attenuanti con l'aggravante e la determinazione della pena sono fondate e rientrano nella discrezionalita' del giudice di merito. Conseguenze: ricorso inammissibile, conferma della condanna di merito, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen.

  L'aggravante "esposizione alla pubblica fede" puo' essere concretizzata non solo per consuetudine ma anche per necessita' o destinazione della cosa; nel caso di bicicletta parcheggiata per esigenze lavorative la condizione ricade nella nozione di esposizione per necessita'.

• art. 133 cod. pen.

  Parametro legale per la determinazione della pena; il giudice deve richiamare i criteri oggettivi e soggettivi, ma la Corte ha ritenuto congrua la motivazione adottata, specie trattandosi di pena al di sotto della media edittale.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiesta della motivazione dei motivi di ricorso nei limiti strettamente necessari; uso procedurale citato in relazione alla formalizzazione dei motivi.

• art. 23, comma 8, d.l. 127/2020 e art. 23, comma 8-bis, d.l. 137/2020

  Norme emergenziali richiamate relative al deposito delle conclusioni scritte e al trattamento scritto del procedimento; richiamate per illustrare il rito e i depositi delle parti.

• art. 616 c.p.p. (e L. 23/6/2017 n.103)

  Norma che disciplina la condanna alle spese per il ricorrente in caso di inammissibilita' del ricorso; applicata per la condanna al pagamento delle spese e alla somma equitativamente determinata alla Cassa delle ammende.

• Giurisprudenza costante (Sez. 5 De Santis; precedenti citati della Cassazione)

  La Corte ha fatto proprio l'orientamento secondo cui la sosta per necessita' (anche temporanea e con vigilanza saltuaria) configura esposizione alla pubblica fede per necessita' e che sistemi di videosorveglianza non escludono automaticamente l'aggravante se non impediscono l'azione criminale.

Massime di principio

• L'aggravante dell'art. 625, comma 1, n. 7 c.p. puo' basarsi su "necessita'" e non solo su "consuetudine": una bicicletta parcheggiata per esigenze lavorative temporanee puo' essere considerata esposta alla pubblica fede per necessita'.
• La presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude automaticamente la sussistenza dell'aggravante: occorre valutare l'idoneita' del sistema a impedire l'immediata sottrazione del bene.
• La nozione di "necessita'" va interpretata in senso relativo: comprende anche soste non brevissime ma comunque temporanee e connesse a esigenze non altrimenti risolvibili (es. orario di lavoro).
• La valutazione di equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravanti e la determinazione della pena sono valutazioni di merito discrezionali; la Cassazione sindaca solo la presenza di adeguata e logica motivazione.
• Se il giudice irrige una pena al di sotto della media edittale non e' sempre richiesta una motivazione particolarmente analitica, purche sia richiamato il criterio di adeguatezza e risultino chiari i fattori rilevanti ai sensi dell'art. 133 c.p.
• Il ricorso per cassazione manifestamente infondato comporta l'inammissibilita' e la condanna alle spese e, secondo il caso, al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.