Cassazione Penale, Sentenza n. 22393/2023 del 24/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato l'applicazione degli arresti domiciliari per reati connessi ad associazione (art. 416 e 416-bis.1 c.p.). Il ricorso contestava la carenza e l'insufficienza della motivazione in ordine alla gravità indiziaria, l'uso apodittico di alcune captazioni come prova di partecipazione associativa e di manomissione di slot machines, la mancata considerazione delle spiegazioni difensive (rapporto di lavoro con Chiaradia, assenza di prova di rapporto mafioso di Vozza), nonché l'erronea attribuzione dell'aggravante mafiosa e la mancata valutazione di circostanze attenuanti (incensuratezza e distanza temporale dei fatti).

Norme richiamate

• Codice penale, art. 416

  La Corte ha ritenuto che le emergenze captative non giustificassero, in modo non apodittico, l'imputazione di partecipazione all'associazione criminale rispetto al ricorrente.

• Codice penale, art. 416-bis.1

  L'aggravante mafiosa non è stata ritenuta provata: mancava un chiaro e specifico riscontro del collegamento mafioso (anche riguardo al ruolo del terzo Vozza) e della consapevolezza del ricorrente sulla finalizzazione dei proventi all'associazione.

• Codice di procedura penale, art. 309, comma 7

  Applicata per disporre il rinvio del procedimento al Tribunale di Catanzaro per un nuovo giudizio sulla misura cautelare, a seguito dell'annullamento dell'ordinanza.

• Codice di procedura penale, artt. 274 lett. c) e 275

  Richiamati dalla difesa in ordine alla valutazione delle esigenze cautelari (tenuto conto dell'incensuratezza e della risalenza temporale), ma il motivo è stato ritenuto assorbito; la Corte ha però sottolineato l'obbligo del giudice del riesame di valutare compiutamente tali circostanze.

Massime di principio

• Per l'adozione o la conferma di una misura cautelare personale è necessaria una gravità indiziaria concreta e non apodittica: le captazioni vanno interpretate nel loro contesto e richiedono elementi di riscontro che escludano spiegazioni alternative lecite (es. rapporto di lavoro).
• La sola propagazione di conversazioni captate non è sufficiente a fondare la partecipazione associativa o l'aggravante mafiosa; occorre dimostrare specifici collegamenti strutturali e la consapevolezza dell'appartenenza o della destinazione mafiosa dei proventi.
• Il giudice deve affrontare e motivare esplicitamente le deduzioni difensive rilevanti (versione dell'indagato, documentazione contrattuale, contesti lavorativi) e non può limitarsi a richiamare pedissequamente precedenti argomentazioni genetiche senza confronto critico.
• Elementi come l'incensuratezza dell'indagato e la distanza temporale dei fatti sono fattori di valutazione della proporzionalità della misura cautelare e devono essere considerati nel bilanciamento delle esigenze cautelari.
• Se la motivazione della misura risulta carente sotto profili fondamentali (es. mancata dimostrazione della gravità indiziaria o dell'aggravante), la Corte può annullare e disporre il rinvio per nuovo esame, lasciando al giudice di merito l'onere di un'ulteriore istruttoria e motivazione.
• Nelle indagini basate su intercettazioni, è necessario cercare riscontri probatori ulteriori e valutare la funzione e la natura delle comunicazioni (escludendo inferenze gratuite sulla partecipazione a condotte illecite quando esistono spiegazioni alternative plausibili).