Cassazione Penale, Sentenza n. 07708/2026 del 26/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che, pur dichiarando estinto per prescrizione il capo 2, ha confermato la condanna per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale (capo 3). Il ricorrente contestava la mancata applicazione della figura della "bancarotta riparata", sostenendo che i pagamenti effettuati dalla LDM Corporation Ltd a favore di creditori privilegiati della Nova Service S.r.l. avessero reintegrato il patrimonio della fallita; denunciava violazione dell'art. 216, primo comma, n. 1 legge fall., vizio di motivazione, travisamento della prova e l'inversione dell'onere della prova da parte del giudice di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la valutazione della Corte territoriale secondo la quale: Minutillo, in qualità di professionista, aveva avuto un ruolo decisivo nell'operazione di spoliazione del patrimonio della Nova Service S.r.l., trasferendo l'intero complesso aziendale a due società inglesi costituite ad hoc (LDM Corporation Ltd e Daisy Clean Group Ltd) senza adeguata contropartita e senza accollo dei debiti; i pagamenti per circa euro 94.828,72 effettuati dalla LDM Ltd non costituivano reale reintegra patrimoniale poiché provenienti dal medesimo circuito economico/gruppo e avevano carattere di "partita di giro"; mancava l'integralità e la corrispondenza esatta tra distrazioni e presunta riparazione; l'onere della prova della bancarotta riparata grava su chi la invoca e non era adempiuto. Conseguentemente il giudizio di colpevolezza per bancarotta fraudolenta patrimoniale è stato confermato, il ricorso è rigettato e il ricorrente condannato alle spese processuali e alla rifusione alle spese di parte civile (euro 3.000,00).

Norme richiamate

• art. 216, primo comma, n. 1, legge fallimentare

  Disciplina della bancarotta fraudolenta patrimoniale e della rilevanza della condotta distrattiva; la Corte interpreta la norma richiedendo, per l'esimente della "bancarotta riparata", una reintegrazione effettiva e integrale del patrimonio antecedente al fallimento

• art. 110 cod. pen.

  Concorrente nel reato: norma richiamata per la imputazione di concorso tra più soggetti; la sentenza colloca Minutillo come concorrente extraneus per apporto ideativo e operativo

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 11

  Norma richiamata nel capo di imputazione relativo a specifiche fattispecie fiscali correlate alla bancarotta (citata nel dispositivo di merito)

• art. 1273 cod. civ.

  Norma sull'accollamento del debito: la Corte osserva che un accollo liberatorio, per essere efficace ai fini della reintegrazione, deve rispettare i requisiti civilistici (tra cui l'accettazione del creditore) e non può essere desunto meramente in via formale

• Giurisprudenza consolidata (Cass. pen., Sez. 5, n. 13382/2020 e successive)

  Principio interpretativo secondo cui la "bancarotta riparata" richiede una reintegrazione reale e integrale, non meramente contabile; i "giri" di denaro tra imprese dello stesso gruppo senza nuovi apporti esterni non configurano riparazione

Massime di principio

• La "bancarotta riparata" è riconosciuta solo se la reintegrazione patrimoniale è effettiva, integrale e antecedente alla dichiarazione di fallimento, tale da eliminare il rischio per la massa dei creditori
• L'onere di provare la sussistenza della bancarotta riparata grava su chi la invoca (difesa/accusato): occorre dimostrare l'esatta corrispondenza tra distrazione e riparazione e la provenienza di risorse esterne o autonome rispetto al patrimonio depauperato
• Pagamenti parziali o preferenziali a taluni creditori, anche se effettuati prima del fallimento, non sono di per sé idonei ad escludere il reato se non ricostituiscono integralmente la garanzia patrimoniale e mantengono una lesione della par condicio creditorum
• Operazioni che appaiono come "partite di giro" o trasferimenti intra-gruppo senza nuovi apporti esterni non producono reintegra reale e possono essere valutate come indizi di fraudolenza
• Perchè un accollo operi come causa liberatoria valida ai fini della reintegrazione è necessario che siano rispettati i requisiti civilistici (es. accettazione del creditore) e che l'operazione determini un effettivo incremento patrimoniale della cedente
• La valutazione della riparazione deve essere complessiva e sistemica: non si possono isolare singoli movimenti contabili ma va esaminato l'insieme delle operazioni e della struttura societaria per verificare l'effettività della reintegrazione
• In sede probatoria è utile produrre documentazione bancaria, flussi finanziari, prove sui soggetti eroganti (per dimostrare apporto esterno), contratti di accollo accettati dai creditori e verifiche sull'effettiva autonomia delle società cessionarie