Cassazione Civile, Ordinanza n. 32600/2025 del 14/12/2025

Esito

La controversia

Alcuni dipendenti, trasferiti dalla Regione alla Provincia/Città Metropolitana in conseguenza di una legge regionale sul riordino delle competenze in materia di formazione professionale, rivendicavano il diritto a conservare in via stabile alcune voci retributive ad personam già percepite presso l’ente di provenienza. Sostenevano che la legge regionale, l’accordo del 10.10.2001 e gli atti attuativi locali garantissero il mantenimento integrale del trattamento economico, anche dopo il trasferimento ad altra struttura e poi dopo il rientro nei ruoli provinciali/ metropolitani. La Corte d’appello aveva invece ritenuto che l’assegno fosse collegato allo svolgimento di mansioni nel settore della formazione professionale e, cessata tale destinazione funzionale, venisse meno anche il presupposto del suo mantenimento. In cassazione i ricorrenti deducevano: omesso esame e violazione della legge regionale n. 2/1999; omessa o erronea interpretazione dell’accordo sindacale del 10.10.2001; violazione degli artt. 1362 ss. c.c. per aver valorizzato protocolli e dichiarazioni unilaterali dell’amministrazione; omesso esame del comportamento successivo delle parti, compresa una comunicazione dirigenziale che parlava di tutela del trattamento "per tutta la vita lavorativa" e la protratta erogazione dell’assegno per un certo periodo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che, nel pubblico impiego privatizzato e nei trasferimenti di personale tra enti ex art. 31 d.lgs. 165/2001, la tutela del trattamento economico globale impedisce solo un peggioramento iniziale, ma non consente il riconoscimento sine die di assegni ad personam non riassorbibili; la legislazione regionale e gli accordi locali non possono derogare alla disciplina statale, né attribuire trattamenti economici non previsti dalla legge o dalla contrattazione collettiva nazionale. La norma regionale deve essere letta in modo conforme a tali principi, intendendo la conservazione della posizione economica come tutela del livello retributivo complessivo e gli effetti del nuovo ordinamento professionale come riallineamento e riassorbimento. Conseguentemente, le intese locali potevano al più garantire una salvaguardia temporanea del trattamento, non un beneficio perpetuo; perciò sono stati dichiarati infondati sia i motivi sulla normativa regionale sia quelli sull’interpretazione degli accordi sindacali e sul comportamento successivo delle parti. La ricorrente soccombente è stata condannata alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 31 d.lgs. n. 165/2001

  nel trasferimento di attività e personale tra enti occorre evitare un peggioramento del trattamento retributivo globale, ma resta operante il principio del riassorbimento e della parità di trattamento nel nuovo ente

• art. 45 d.lgs. n. 165/2001

  il principio di parità di trattamento impedisce di mantenere nel tempo disparità retributive in favore di singoli dipendenti

• art. 40 ss. d.lgs. n. 165/2001

  la disciplina del trattamento economico nel pubblico impiego privatizzato è rimessa alla contrattazione collettiva e integrativa nei limiti consentiti

• art. 117, comma 2, lett. l Cost.

  la materia dell’ordinamento civile, e quindi della disciplina economica del rapporto di lavoro pubblico privatizzato, è riservata alla competenza statale

• art. 3, comma 12, legge regionale n. 2 del 1999

  "il personale trasferito ai sensi delle norme contenute nel presente articolo conserva la posizione giuridica ed economica in godimento all'atto del trasferimento, ivi compresa l'anzianità già maturata presso l'ente di appartenenza e fatti salvi gli effetti del nuovo ordinamento professionale"

  deve essere inteso in senso conforme alla disciplina statale, come tutela della posizione economica complessiva e non come attribuzione di assegni perpetui e non riassorbibili

• art. 1362 c.c.

  l’interpretazione degli accordi deve essere letta in modo coerente con i limiti posti dall’ordinamento e non può condurre a risultati incompatibili con la disciplina imperativa del pubblico impiego

• art. 1367 c.c.

  il criterio di conservazione degli effetti non può essere usato per attribuire agli accordi locali un contenuto vietato dall’ordinamento

Massime di principio

• Nel trasferimento di personale tra enti pubblici ai sensi dell’art. 31 d.lgs. 165/2001, il principio di salvaguardia del trattamento economico mira a evitare una diminuzione iniziale del livello retributivo complessivo, ma non consente di cristallizzare per sempre voci retributive migliorative.
• L’assegno ad personam riconosciuto per compensare il passaggio di ente è normalmente soggetto a riassorbimento quando il dipendente beneficia degli incrementi retributivi del nuovo ente o quando vengono meno le funzioni che ne giustificavano la corresponsione.
• La legislazione regionale e gli accordi locali non possono introdurre trattamenti economici nel pubblico impiego privatizzato non previsti dalla legge statale o dalla contrattazione collettiva nazionale, neppure se di maggior favore.
• La lettura di leggi regionali e accordi collettivi locali deve essere adeguata ai principi di competenza statale in materia di ordinamento civile e al principio di parità di trattamento, così da evitare interpretazioni costituzionalmente incompatibili.
• Comportamenti unilaterali dell’amministrazione o dichiarazioni di singoli dirigenti non possono fondare, da soli, la permanenza sine die di un beneficio economico vietato o non previsto dall’ordinamento.

Come è indicizzato