Cassazione Civile, Ordinanza n. 25548/2024 del 24/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un immobile sito in Pedara, già oggetto di provvedimenti di sequestro e confisca trascritti in epoca anteriore al giudizio di usucapione. In primo grado era stata dichiarata l'usucapione a favore del possessore; successivamente l'Agenzia aveva proposto opposizione di terzo ex art. 404 c.p.c. contro quella sentenza, ottenendone l'accoglimento. La sentenza di appello n. 1663/2019, poi oggetto di revocazione, aveva respinto l'impugnazione del soccombente. La Corte d'appello di Catania, investita della revocazione ex art. 395, primo comma, n. 1 e n. 4, c.p.c., ha escluso sia il dolo dell'Agenzia sia l'errore di fatto revocatorio. Nel ricorso per cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 111 Cost., 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per asserita mancanza o contraddittorietà della motivazione della sentenza di revocazione; con il secondo motivo ha dedotto violazione degli artt. 111 Cost. e 91 c.p.c. per la condanna alle spese, sostenendo che avrebbero dovuto essere compensate per la delicatezza della vicenda e per la posizione delle parti.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Sul primo ha affermato che la motivazione della sentenza impugnata era esistente, lineare e non contraddittoria, richiamando il limite del sindacato di legittimità sulla motivazione dopo la riformulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c., come chiarito dalle Sezioni Unite n. 8053/2014. Ha inoltre osservato che il ricorrente cercava in realtà di rimettere in discussione accertamenti di fatto riservati al giudice di merito, relativi all'assenza di dolo dell'Agenzia e all'inesistenza di errori revocatori. Sul secondo motivo ha rilevato che la condanna alle spese era stata pronunciata correttamente in base al principio di soccombenza ex art. 91 c.p.c. e che la mancata compensazione non è censurabile in cassazione, trattandosi di una facoltà discrezionale del giudice. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese, al pagamento di una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 395, primo comma, n. 1, c.p.c.

  La revocazione per dolo della parte richiede la prova di un comportamento doloso idoneo a incidere sulla decisione; nel caso concreto la Corte ha escluso la sussistenza di tale presupposto in capo all'Agenzia.

• art. 395, primo comma, n. 4, c.p.c.

  L'errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista decisiva su un fatto non controverso; la Corte ha escluso che la sentenza impugnata contenesse un simile errore.

• art. 404 c.p.c.

  L'opposizione di terzo era il rimedio esperito dall'Agenzia contro la sentenza di usucapione, ritenuto legittimamente proposto per far valere la propria posizione sul bene confiscato.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale e consente la censura solo per anomalie motivazionali estreme.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro della motivazione e del giusto processo, ma non ritenuto violato nel caso concreto.

• art. 132 c.p.c.

  La sentenza deve contenere la motivazione; qui la motivazione è stata ritenuta esistente e non apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione della sentenza impugnata è stata considerata sufficiente e coerente con i requisiti di legge.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza; la Corte ha confermato la condanna del ricorrente alle spese di revocazione e di cassazione.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è facoltà discrezionale del giudice quando ne ricorrono i presupposti, sicché la mancata compensazione non è di per sé censurabile.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La Corte ha applicato la condanna per responsabilità aggravata in ragione della decisione conforme alla proposta del consigliere ex art. 380-bis c.p.c.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  È stata disposta un'ulteriore somma in favore della cassa delle ammende, secondo la previsione sanzionatoria prevista dalla norma.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione è stata assunta in conformità alla proposta di inammissibilità o manifesta infondatezza formulata dal consigliere delegato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di ricorso rigettato.

• art. 12 preleggi

  Richiamato per l'interpretazione della riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c. secondo i canoni ermeneutici generali.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., è denunciabile solo un'anomalia motivazionale che si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante, come mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione incomprensibile.
• La censura che formalmente deduce un vizio di motivazione non può essere utilizzata per sollecitare una rivalutazione del merito o degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di appello.
• L'errore di fatto revocatorio richiede che la decisione abbia fondato il proprio ragionamento su una svista decisiva e non su una questione effettivamente dibattuta tra le parti o su una valutazione del materiale probatorio.
• In tema di spese processuali, il principio generale è quello della soccombenza; la compensazione è rimessa al potere discrezionale del giudice e la sua mancata applicazione non è normalmente censurabile in cassazione.
• Quando il ricorso è deciso in conformità alla proposta resa ex art. 380-bis c.p.c. e risulta infondato, la Corte può applicare le conseguenze sanzionatorie previste dall'art. 96 c.p.c. e quelle relative al contributo unificato aggiuntivo.

Come è indicizzato