Cassazione Penale, Sentenza n. 40041/2022 del 21/10/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello di Napoli che, in riforma della sentenza di primo grado, ha ridotto la pena inflitta per i reati di cui all'art. 73 d.P.R. 309/90 e art. 337 c.p. a 4 anni di reclusione e 18.000 euro di multa. Propone due motivi: 1) violazione di legge e vizio di motivazione nella qualificazione giuridica del fatto, chiedendo che il fatto sia ricondotto al comma 5 dell'art. 73 d.P.R. 309/90 (ipotesi di lieve entità) per la presunta minima offensività, l'occasionalità, la modesta quantità (circa 30 g) e la personalità dell'imputato (incensurato e lavoratore); 2) violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego delle attenuanti generiche e l'eccessiva determinazione della pena, per non aver tenuto conto dell'assenza di precedenti e dell'attività lavorativa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Ha ritenuto che il primo motivo fosse meramente una diversa valutazione del merito non consentita in sede di legittimità: la Corte di appello aveva escluso l'applicazione del comma 5 dell'art. 73 d.P.R. 309/90 sulla base di elementi oggettivi (31,357 grammi di eroina pari a circa 290 dosi, oltre 7 grammi di sostanza da taglio, modalità di suddivisione e occultamento, viaggio fuori regione per l'acquisto, uso di un cellulare dedicato, prezzo medio di vendita per dose) indicativi di attività organizzata/professionale. Il motivo sul diniego delle attenuanti generiche e sulla determinazione della pena è stato considerato inammissibile perché attiene a valutazioni discrezionali congruamente motivate: la Corte di appello aveva rilevato l'assenza di elementi positivamente valutabili, la condotta per sottrarsi al controllo (guida pericolosa) e l'inverosimiglianza della destinazione ad uso personale. Conseguentemente il ricorso è respinto; il ricorrente è condannato alle spese processuali e a versare 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990 art. 73, comma 5

  Il comma 5 (ipotesi di lieve entità) è stato escluso perché la valutazione del giudice di merito, basata su quantità (31,357 g di eroina = circa 290 dosi), presenza di sostanza da taglio, modalità di occultamento e suddivisione, viaggio per l'acquisto e uso di telefono dedicato, denota attività rivolta al traffico professionale e non una iniziativa occasionale/di minima offensività.

• Codice penale, art. 337

  L'articolo relativo al reato contestato (resistenza) è stato preso in considerazione in relazione alla continuazione dei reati: la Corte di appello ha corretto un errore del primo giudice sulla non applicazione dell'aumento per continuazione, ricalibrando però la pena complessiva nel minimo edittale.

• Giurisprudenza: Cass. Sez. U., n. 51063 del 27/09/2018 (Murolo)

  Richiamata come principio di riferimento per la valutazione degli indicatori di natura oggettiva e soggettiva (quantità, qualità, modalità, strumenti) ai fini dell'esclusione della lieve entità prevista dall'art. 73 d.P.R. 309/1990.

Massime di principio

• La qualificazione del fatto come "lieve entità" ai sensi dell'art. 73 d.P.R. 309/90 richiede una valutazione complessiva e oggettiva: quantità e qualità della sostanza, presenza di sostanze da taglio, modalità di occultamento e suddivisione, strumenti dedicati (es. telefono), viaggi per l'approvvigionamento e prezzo di vendita sono indici contrari all'ipotesi lieve.
• Le attenuanti generiche restano materia di apprezzamento discrezionale del giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo se la motivazione è illogica o formalmente viziosa; una motivazione congrua e non contraddittoria sul diniego rende il motivo inammissibile.
• In sede di legittimità non è consentita una rivalutazione dei fatti e delle prove per semplice dissenso: i motivi generici che chiedono una diversa lettura del quadro probatorio sono inammissibili.
• La presenza di elementi che indicano professionalità nell'attività di spaccio (es. dosi numerose, taglio, strumenti dedicati) può giustificare la mancata applicazione della lieve entità e l'irrogazione di pena non attenuata.
• Il rigetto del ricorso comporta normalmente la condanna del ricorrente alle spese processuali e, se disposto, al versamento di una somma alla cassa delle ammende.