Cassazione Penale, Sentenza n. 43862/2024 del 29/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente, con istanza ex art. 671 c.p.p., chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione tra tre sentenze di condanna per furto e tentato furto commessi tra gennaio 2018 e febbraio 2019 in diverse città (Treviso, Bagnaria Arsa - UD, Villesse - GO). Sosteneva che i reati fossero espressione di un "disegno criminoso" unitario dovuto alla sua condizione di povertà e alla deliberazione di sottrarre generi alimentari in supermercati nell'area veneto-friulana. Il Tribunale di Udine aveva rigettato l'istanza ritenendo assente un disegno criminoso unitario, configurando invece una generale propensione alla commissione di reati contro il patrimonio, nonostante la vicinanza geografica, rilevando altresì i tempi non trascurabili tra gli episodi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che non emergono dagli atti elementi sufficienti a dimostrare una preventiva ed unitaria ideazione plurima dei reati (il necessario "disegno criminoso"). La Corte ha richiamato i criteri giurisprudenziali: serve una programmazione iniziale, anche di massima, dei reati nelle loro linee essenziali; non è sufficiente la mera omogeneità del movente (es. bisogno di sostentamento) o la ripetizione di reati. Nel caso concreto la vicenda è stata ritenuta costituita da fatti estemporanei in tempi e luoghi diversi, quindi non riconducibili a continuazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  istanza ai sensi dell'art.671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che autorizza il condannato a chiedere al giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra più condanne; in sede esecutiva l'onere dell'allegazione spetta al condannato

• art. 81 cod. pen. (comma secondo)

  l'inciso 'anche in tempi diversi' contenuto nell'art. 81, comma secondo, cod. pen.

  La Corte interpreta l'art.81 c.p. richiedendo l'esistenza di un 'disegno criminoso' unitario e non una mera tendenza o abitualità; la previsione iniziale dei reati può essere anche di massima, ma deve sussistere una deliberazione non generica che colleghi i reati a un unico fine

Massime di principio

• Per riconoscere la continuazione è necessario dimostrare una preventiva e unitaria ideazione dei reati: non basta la mera ripetizione di reati o un identico movente (es. povertà).
• Gli indici utili sono: omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, analogia del modus operandi, programmazione iniziale e sistematicità; la presenza di più indici rafforza la prova, l'assenza di tali elementi la indebolisce.
• La distanza temporale e geografica tra gli episodi può costituire un indizio negativo: maggiore è il distacco temporale, minori sono le probabilità di ritenere programmata la continuazione.
• In sede esecutiva l'onere di allegare elementi sintomatici della programmazione unitaria incombe sul condannato; il giudice valuta gli indici esteriori e il suo convincimento è insindacabile in Cassazione se adeguatamente motivato.
• La definizione di 'disegno criminoso' ammette programmazioni di massima e adattamenti alle circostanze, ma esige che i reati successivi fossero previsti almeno nelle loro linee essenziali al momento del primo fatto.
• La ricorrenza di reati per lo stesso oggetto materiale (es. furti di generi alimentari) è sintomatica del movente ma non prova da sola la continuazione: bisogna cercare elementi concreti di collegamento operativo e progettuale.