Cassazione Civile, Ordinanza n. 04630/2024 del 21/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di lavoro subordinato a termine stipulato il 30 maggio 2001, poi dichiarato nullo quanto al termine con conversione del rapporto. In sede di rinvio la Corte d'appello ha condannato il datore di lavoro a pagare alla lavoratrice l'indennità risarcitoria omnicomprensiva prevista dall'art. 32, commi 5 e 7, della l. n. 183 del 2010, pari a 8 mensilità dell'ultima retribuzione globale di fatto, e ha posto a carico della lavoratrice la restituzione dell'eccedenza rispetto a quanto percepito in esecuzione della sentenza di primo grado. La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omessa pronuncia e vizio di motivazione per non avere la Corte territoriale deciso sulla domanda, riproposta alla luce dello ius superveniens, relativa alle retribuzioni maturate dopo la sentenza di conversione del rapporto; 2) violazione delle norme sulla ripetizione dell'indebito e omessa motivazione per avere incluso nell'"eccedenza" da restituire anche le retribuzioni percepite dopo la conversione, che secondo la ricorrente non sono ripetibili; 3) contestazione della liquidazione delle spese di tutti i gradi di giudizio, ritenuta incomprensibile, inferiore ai minimi tariffari e priva di adeguata motivazione sullo scaglione di valore e sui criteri adottati.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo, ritenendo che la Corte d'appello avesse omesso di pronunciare sulla domanda autonoma relativa alle retribuzioni successive alla conversione del rapporto e avesse errato nel considerare ripetibili anche somme riferite a quel periodo, mentre tali retribuzioni, una volta convertito il rapporto, sono dovute e non restituibili. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato quale norma sul dovere del giudice di pronunciarsi su tutta la domanda; la sua violazione è stata prospettata per l'omessa decisione sulla domanda relativa alle retribuzioni successive alla conversione.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come norma sulla motivazione della sentenza, deducendosi l'insufficienza o l'assenza di motivazione della decisione impugnata.

• art. 392 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla fase di rinvio.

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato nel motivo per la formulazione della domanda nel rito del lavoro.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione della decisione.

• art. 32, commi 5 e 7, l. n. 183 del 2010

  La Corte richiama lo ius superveniens che prevede un'indennità forfetizzata e onnicomprensiva per i danni da nullità del termine nel periodo intermedio, fino alla sentenza di conversione; dopo tale momento la retribuzione è dovuta e non è ripetibile.

• art. 336 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di effetti della riforma e della ripetizione di quanto corrisposto in esecuzione della sentenza riformata.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato quale norma sulla ripetizione dell'indebito, ritenendosi non ripetibili le somme corrisposte per il periodo successivo alla conversione del rapporto.

• art. 90 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese di lite.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese di lite e sul principio di soccombenza.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese di lite.

• art. 24 l. n. 794 del 1942

  Richiamato nel motivo in tema di liquidazione dei compensi professionali.

• art. 2223 c.c.

  Richiamato nel motivo sulle spese e sui compensi.

• DM n. 127 del 2004

  Richiamato per la censura sulla liquidazione delle spese secondo le tariffe professionali allora vigenti.

• DM n. 55 del 2014

  Richiamato per la censura sulla liquidazione dei compensi professionali.

• DM n. 37 del 2018

  Richiamato come decreto modificativo dei parametri forensi.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Richiamato quale base dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame/motivazione.

• Corte cost. n. 303 del 2011

  Richiamata come interpretazione adeguatrice dello ius superveniens ex art. 32 l. n. 183 del 2010, in senso di indennità forfetizzata e onnicomprensiva nel periodo intermedio.

Massime di principio

• Quando il giudice di merito è investito di una domanda autonoma relativa alle retribuzioni maturate dopo la sentenza di conversione di un rapporto a termine, deve pronunciarsi espressamente su tale domanda: essa non può ritenersi assorbita dalla sola regolazione dell'indennità ex art. 32 l. n. 183 del 2010 o dalla statuizione sulla ripetizione dell'eccedenza.
• L'indennità prevista dall'art. 32, commi 5, 6 e 7, l. n. 183 del 2010 copre in modo forfetario e onnicomprensivo il danno del periodo intermedio, cioè dalla scadenza del termine fino alla sentenza di conversione; le retribuzioni successive alla conversione, invece, restano dovute e non sono ripetibili come indebito.
• In caso di riforma della decisione che aveva disposto pagamenti in favore del lavoratore, il giudice del rinvio deve distinguere con precisione tra somme riferite al periodo intermedio, eventualmente ripetibili nei limiti della riforma, e somme maturate dopo la conversione del rapporto, che non possono essere oggetto di restituzione.
• La liquidazione delle spese processuali deve essere intelligibile e ancorata ai criteri normativi e allo scaglione di valore applicato; la loro contestazione resta tuttavia assorbita quando la cassazione con rinvio impone un nuovo regolamento delle spese da parte del giudice di merito.

Come è indicizzato