Cassazione Penale, Sentenza n. 44012/2023 del 02/11/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la sentenza di appello che ha riqualificato la sua condotta, inizialmente contestata come accesso abusivo e poi come truffa, nel reato previsto dall'art. 167-ter del d.lgs. 196/2003 (acquisizione fraudolenta di dati personali). La censura principale è che tale fattispecie è stata introdotta dalla legge (d.lgs. 10/8/2018, n.101, art.15) ed è entrata in vigore il 19/9/2018, mentre il fatto è avvenuto il 4/7/2017; pertanto si sostiene la violazione del principio di legalità penal (nullum crimen sine lege) e la applicazione retroattiva di una norma penale nuova. Altri motivi addotti sono: violazione di norme processuali per la diversa qualificazione del fatto (nullità ex art.521 c.p.p.), carenza e illogicità della motivazione e mancata assunzione di prove decisive (omessa audizione di testi ai sensi dell'art.507 c.p.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, per violazione dell'art.2, comma 1, c.p. (principio di legalità), atteso che il reato di cui all'art.167-ter d.lgs.196/2003 era stato introdotto dopo la commissione del fatto (4/7/2017) e quindi al momento della condotta il fatto non era previsto dalla legge come reato. Perciò la decisione è stata cassata senza rinvio e non si è proceduto all'esame delle altre censure.

Norme richiamate

• art. 167-ter d.lgs. 196/2003

  Norma che punisce l'acquisizione fraudolenta di dati personali su larga scala; nel caso concreto la Corte d'appello aveva riqualificato la condotta della ricorrente con riferimento a tale disposizione, ma la Cassazione osserva che la norma è stata introdotta dopo la consumazione del fatto, perciò non poteva essere applicata.

• art. 15 d.lgs. 10/8/2018, n.101

  Disposizione che ha introdotto l'art.167-ter nel d.lgs.196/2003; la sentenza rileva la data di entrata in vigore (19/9/2018) e la considera decisiva per escludere l'applicabilità della norma ai fatti avvenuti nel 2017.

• art. 2, comma 1, cod. pen.

  Principio di legalità penale (nullum crimen sine lege): la Corte lo invoca per statuire che non è possibile punire una condotta con riferimento a un reato che non era previsto dalla legge al tempo della sua commissione; ciò comporta l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

• art. 646 cod. pen.

  Rubricazione iniziale della condotta ai sensi di tale norma (come riportato negli atti); la norma è menzionata per ricostruire l'evoluzione delle qualificazioni giuridiche attribuite al fatto.

• art. 640 cod. pen.

  Fattispecie di truffa, per la quale il Tribunale aveva successivamente condannato la ricorrente dopo riformulazione dell'imputazione; citata per descrivere la precedente qualificazione del fatto prima della riqualificazione in materia di dati personali.

• artt. 25 Cost. / art. 24 e 111 Cost. (richiamati dalla parte ricorrente o dalle difese)

  Rinvio ai principi costituzionali evocati dalla difesa: art.25 Cost. (principio di legalità e riserva di legge in materia penale) e artt.24/111 Cost. (diritto di difesa e giusto processo). Nel testo tali riferimenti sostengono la doglianza sulla non applicabilità retroattiva della norma e sulle garanzie processuali.

• art. 597 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata dalla ricorrente in relazione a vizi procedurali connessi alla riqualificazione; la censura invocava violazioni delle garanzie procedurali ma la Cassazione ha ritenuto la questione (retroattività) assorbente.

• art. 521 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dalla difesa per sostenere la nullità della sentenza di condanna conseguente a una riqualificazione che incide sul bene giuridico protetto e sugli elementi essenziali del reato; il ricorso sosteneva che la diversa fattispecie avrebbe caratteri distinti rispetto alla contestazione originaria.

• art. 507 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'assunzione della prova testimoniale in dibattimento; la ricorrente lamentava la mancata audizione di testi ritenuti decisivi (conseguente, secondo lei, a vizio processuale). La Cassazione non ha però esaminato nel merito questa questione, avendo deciso per l'annullamento senza rinvio.

Massime di principio

• Una sentenza di merito non può essere confermata o riformata applicando una fattispecie penale introdotta dopo la commissione del fatto: ciò violerebbe il principio di legalità (nullum crimen sine lege) e determina l'annullamento senza rinvio.
• In caso di riqualificazione del fatto operata in appello, è essenziale verificare la data di entrata in vigore della norma invocata rispetto al tempus commissi del reato; se la norma non era vigente, la riqualificazione è illegittima.
• Se il motivo relativo alla non applicabilità della norma per retroattività è determinante, esso assorbe le altre censure (es. insufficienza di prove o omissione di istruttoria): la Corte di legittimità può annullare senza rinvio senza entrare nel merito delle ulteriori questioni processuali o probatorie.
• Quando la nuova qualificazione cambia il bene giuridico tutelato, l'evento o la componente soggettiva rispetto a quanto originariamente contestato, possono sorgere profili di nullità o vizio procedurale che vanno attentamente valutati; tuttavia, tali profili non possono essere invocati per sanare l'applicazione retroattiva di una norma non vigente.
• In ipotesi simili è necessario, a cura della difesa e del giudice, documentare con precisione le date legislative (data di entrata in vigore della norma) e il tempo della condotta contestata, perché la valutazione della retroattività è decisiva.