Cassazione Penale, Ordinanza n. 00248/2025 del 03/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto responsabile di una truffa. Ha dedotto: 1) l'errore della Corte d'appello nell'avere ritenuto celebrato il primo grado con rito abbreviato, circostanza invece smentita dagli atti; 2) la tardività della querela; 3) la carenza di legittimazione del soggetto querelante, perché non avrebbe subito la diminuzione patrimoniale conseguente al fatto; 4) l'illogicità o erroneità della motivazione sulla responsabilità per il reato di truffa, sostenendo una diversa lettura dei fatti; 5) l'erroneo diniego delle attenuanti generiche; 6) l'erroneità delle statuizioni civili, sia quanto al danno liquidato sia quanto alla condanna alle spese in favore della parte civile. La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, i motivi secondo e terzo indeducibili perché mera reiterazione di doglianze già respinte in appello e comunque non specifiche, il quarto motivo inammissibile perché sollecitava una rivalutazione del merito, il quinto manifestamente infondato per adeguata motivazione sul diniego delle attenuanti, e il sesto manifestamente infondato perché la liquidazione del danno e delle spese era stata motivata in modo congruo.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  La responsabilità per truffa è stata confermata valorizzando la condotta dell'imputato che, con artifizi e raggiri, si era falsamente offerto di intercedere per ottenere un finanziamento, aveva richiesto una somma di denaro come anticipo, aveva interrotto i rapporti dopo aver incassato la somma e aveva prospettato una restituzione mai avvenuta.

• art. 125 c.p.p.

  La motivazione della sentenza di merito è stata ritenuta congrua e immune da vizi logici, sufficiente a sorreggere la decisione anche sul diniego delle attenuanti e sulle statuizioni civili.

• art. 591 c.p.p.

  Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché privo di specificità su alcuni motivi e perché diretto, per altri, a sollecitare una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto legittimamente motivato, senza necessità di considerare analiticamente tutti gli elementi favorevoli e sfavorevoli dedotti dalle parti.

• art. 538 c.p.p.

  La condanna al risarcimento del danno in sede penale è stata ritenuta congruamente motivata in relazione alla somma illecitamente sottratta e al danno morale da reato.

• art. 541 c.p.p.

  La condanna alla refusione delle spese processuali in favore della parte civile è stata ritenuta conforme ai parametri medi e all'attività difensiva svolta, ma la liquidazione in cassazione è stata negata per tardività della memoria della parte civile.

• art. 616 c.p.p.

  Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso è seguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio o una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito, salvo vizi logici o giuridici della motivazione.
• I motivi di ricorso che si limitano a reiterare doglianze già formulate in appello, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, sono inammissibili per difetto di specificità.
• La querela e le eccezioni sulla legittimazione del querelante devono essere dedotte con motivi specifici e non possono risolversi in una mera riproposizione di argomenti già disattesi dal giudice di merito.
• Nel delitto di truffa, la condotta fraudolenta può essere integrata dalla falsa prospettazione di un intervento o di un risultato che induce la vittima a consegnare denaro, seguita dall'interruzione dei rapporti e dal mancato conseguimento dell'utilità promessa.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice richiama gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti; non è necessario che confuti analiticamente ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa.
• Le statuizioni civili sono censurabili in cassazione solo per vizi di legge o manifesta illogicità della motivazione; la liquidazione del danno può tener conto del profitto illecito e di un ristoro ulteriore per il danno non patrimoniale da reato.
• La tardiva depositazione della memoria della parte civile nel giudizio di cassazione impedisce la formazione del contraddittorio sul tema delle spese e rende non liquidabile la relativa parcella.

Come è indicizzato