Cassazione Civile, Ordinanza n. 28118/2022 del 27/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle entrate ha disconosciuto a una società svizzera, operante come tour operator, la detrazione dell'IVA assolta in Italia per l'acquisto di servizi di autonoleggio destinati a pacchetti turistici venduti a clienti non residenti in Italia. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società, ma la CTR del Lazio, accogliendo l'appello dell'Ufficio, ha ritenuto applicabile l'art. 74-ter d.P.R. n. 633/1972 anche alle agenzie di viaggio stabilite fuori dall'Unione europea, in forza dell'art. 55 d.l. n. 69/2013, interpretato come norma di interpretazione autentica. La società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione dell'art. 10 L. n. 212/2000 e del principio unionale di legittimo affidamento, sostenendo che aveva operato in buona fede sulla base della prassi amministrativa e della risoluzione n. 62/E del 1999; (2) violazione dell'art. 74-ter d.P.R. n. 633/1972, dell'art. 310 della direttiva 2006/112/CE e dell'art. 3, par. 2, della direttiva 86/560/CEE, assumendo che il regime speciale non sarebbe applicabile a operatori senza operazioni attive in Italia o nell'Unione; (3) violazione degli artt. 2, 3, 41, 53, 97 e 111 Cost. e dell'art. 1, comma 3, L. n. 212/2000, perché l'art. 55 d.l. n. 69/2013 sarebbe retroattivo e non interpretativo, con lesione di uguaglianza, capacità contributiva, certezza del diritto e affidamento.

La decisione

La Corte ha esaminato unitariamente i motivi e li ha ritenuti tutti infondati. Ha escluso la configurabilità di un legittimo affidamento tutelabile, rilevando che alla società non era stato erogato alcun rimborso definitivamente consolidato e che, comunque, già la risoluzione n. 141/E del 2004 aveva espresso l'orientamento dell'Amministrazione nel senso della non detraibilità/non rimborsabilità. Ha poi confermato che l'art. 55 d.l. n. 69/2013 è norma di interpretazione autentica dell'art. 74-ter d.P.R. n. 633/1972 e che il regime speciale IVA delle agenzie di viaggio si applica anche alle agenzie stabilite fuori dall'Unione europea, in coerenza con l'art. 310 della direttiva 2006/112/CE. Ha quindi rigettato il ricorso, compensando le spese di lite per giusti motivi e dando atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 74-ter d.P.R. n. 633/1972

  La norma sul regime speciale delle agenzie di viaggio va interpretata nel senso della non rimborsabilità/non detraibilità dell'IVA assolta sugli acquisti di beni e servizi a diretto vantaggio dei viaggiatori, anche quando l'agenzia sia stabilita fuori dall'Unione europea.

• art. 55 d.l. n. 69/2013, conv. in L. n. 98/2013

  "l'articolo 74-ter, comma 3, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, si interpreta nel senso che l'imposta assolta ... non è rimborsabile"

  È norma di interpretazione autentica, retroattiva nei limiti della sua funzione chiarificatrice, finalizzata a precisare che il divieto di rimborso opera anche per le agenzie di viaggio stabilite fuori dall'Unione europea.

• art. 310 direttiva 2006/112/CE

  Gli importi IVA imputati all'agenzia di viaggio per operazioni a diretto vantaggio del viaggiatore non sono né detraibili né rimborsabili in alcuno Stato membro; la norma unionale fonda la disciplina interna interpretata dall'art. 55 d.l. n. 69/2013.

• art. 3, par. 2, direttiva 86/560/CEE

  Richiamata dalla ricorrente a sostegno della tesi della non applicabilità del regime speciale, ma ritenuta non idonea a scardinare la disciplina interpretata dalla Corte.

• art. 10 L. n. 212/2000

  La tutela dell'affidamento può operare solo nei casi tipizzati e, in materia tributaria, non consente di sottrarsi al pagamento del tributo dovuto sulla base di una prassi amministrativa illegittima o superata.

• artt. 2, 3, 41, 53, 97, 111 Cost.

  Le censure costituzionali sulla retroattività della norma sono respinte perché l'intervento interpretativo è giustificato da ragioni di certezza del diritto, coordinamento con il diritto unionale e parità di trattamento.

• art. 1, comma 3, L. n. 212/2000

  Richiamato quale parametro di legittimità della disciplina retroattiva, ma non ritenuto violato nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel regime speciale IVA delle agenzie di viaggio, l'imposta assolta sugli acquisti effettuati da terzi a diretto vantaggio dei viaggiatori non è detraibile né rimborsabile, in coerenza con la disciplina unionale, anche se l'operatore è stabilito fuori dall'Unione europea.
• La norma interna che chiarisce retroattivamente l'ambito applicativo di un regime fiscale speciale può essere qualificata come interpretativa quando mira a risolvere un'obiettiva incertezza normativa e ad allineare l'ordinamento interno al diritto dell'Unione.
• La tutela del legittimo affidamento in materia tributaria non consente, di regola, di opporsi al pagamento del tributo dovuto sulla base di una circolare o prassi amministrativa erronea; al più può incidere su sanzioni e interessi, salvo casi tipizzati di affidamento consolidato o di obiettiva incertezza normativa.
• Il legittimo affidamento non può fondarsi su una prassi amministrativa illegittima o contrastante con la corretta interpretazione della norma; in assenza di un rimborso definitivamente erogato e consolidato, non sorge un affidamento idoneo a impedire il recupero del tributo.
• L'eventuale retroattività di una norma di interpretazione autentica è compatibile con Costituzione e diritto convenzionale quando sia giustificata da esigenze di certezza del diritto, tutela dell'eguaglianza e coerenza dell'ordinamento con i principi unionale applicabili.

Come è indicizzato