Parere n. 576/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego ministeriale del 15 maggio 2019, relativo all’istanza di cittadinanza presentata il 16 settembre 2015. Ha dedotto la violazione del termine massimo di conclusione del procedimento previsto dall’art. 3 del d.P.R. n. 362/1994, degli artt. 3, 10-bis e 24 della legge n. 241/1990, del principio del giusto procedimento, degli artt. 24 e 113 Cost. e del diritto di difesa, nonché la violazione dell’art. 6 della legge n. 91/1992, l’erronea rappresentazione dei fatti presupposti e il difetto di istruttoria. In particolare, ha contestato che il provvedimento non indicasse gli elementi concreti dai quali sarebbe derivato il pericolo per la sicurezza della Repubblica e le ragioni di fatto poste a fondamento del diniego. Il Ministero dell’interno ha sostenuto la prevalenza della sicurezza nazionale sull’interesse del richiedente, precisando che il diniego era fondato su elementi risultanti da atti classificati come riservati e sottratti alla conoscibilità del privato.

Il parere

La Sezione non ha definito né il rito né il merito del ricorso, ritenendo necessari ulteriori elementi istruttori. Ha disposto che il Ministero dell’interno trasmetta, entro trenta giorni dal ricevimento del parere e con modalità idonee a preservare la riservatezza, una nota sintetica sugli elementi emersi nell’istruttoria amministrativa e sulla reale classificazione dei documenti qualificati come riservati. La trasmissione dovrà avvenire in plico sigillato, recante sul frontespizio il numero del ricorso, da consegnare presso la segreteria della Sezione. La sospensione è stata motivata anche dal richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 63 del 2023 e alla sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani contro Italia, secondo cui le garanzie convenzionali, compresa quella relativa alla ragionevole durata del processo ex art. 6 CEDU, si applicano anche al ricorso straordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  concessione della cittadinanza italiana in presenza dei presupposti previsti dalla disposizione

  La domanda di cittadinanza è stata respinta per la presenza di elementi ostativi attinenti alla sicurezza della Repubblica.

• art. 6, legge n. 91/1992

  È richiamato dal ricorrente quale parametro di legittimità del diniego, ma il parere interlocutorio non ne definisce l’applicazione al caso concreto.

• art. 3, d.P.R. 18 aprile 1994, n. 362

  È invocato dal ricorrente con riferimento al termine massimo di conclusione del procedimento; la Sezione non si pronuncia definitivamente sulla censura.

• artt. 3, 10-bis e 24, legge n. 241/1990

  Sono richiamati dal ricorrente in relazione alla motivazione, alla partecipazione procedimentale e al diritto di difesa; il merito delle censure resta impregiudicato.

• art. 2, comma 1, lettera d), decreto del Ministro dell’interno 10 maggio 1994, n. 415

  Il Ministero lo richiama per sostenere la sottrazione all’accesso dei documenti recanti elementi la cui conoscenza può pregiudicare la sicurezza, la difesa nazionale o le relazioni internazionali.

• artt. 24 e 113 Cost.

  Sono richiamati dal ricorrente a tutela del diritto di difesa e della tutela giurisdizionale; il parere non decide sulla loro eventuale violazione.

• art. 6 CEDU

  Alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 63 del 2023 e della sentenza CEDU Mediani contro Italia, le garanzie convenzionali, inclusa la ragionevole durata del processo, sono riferibili anche al ricorso straordinario.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dell’interessato e dei terzi.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante oscuramento dei dati identificativi.

• sentenza Corte costituzionale n. 63 del 2023

  Richiamata per affermare l’applicabilità al ricorso straordinario delle garanzie previste dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, tra cui la ragionevole durata del processo.

• Corte europea dei diritti dell’uomo, Sezione prima, sentenza 8 settembre 2020, Mediani contro Italia

  Richiamata quale precedente sull’applicabilità dell’art. 6 CEDU, anche sotto il profilo della ragionevole durata, al ricorso straordinario.

Massime di principio

• Quando un diniego di cittadinanza è fondato su elementi attinenti alla sicurezza della Repubblica contenuti in atti classificati o riservati, il Consiglio di Stato può sospendere l’espressione del parere e richiedere all’amministrazione una rappresentazione sintetica degli elementi istruttori e della classificazione documentale, con modalità idonee a tutelare la riservatezza.
• La sottrazione degli atti riservati alla conoscibilità del privato non esonera l’amministrazione dall’obbligo di fornire al giudice o all’organo consultivo gli elementi necessari per verificare la legittimità del provvedimento impugnato.
• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica devono essere rispettate le garanzie convenzionali relative alla ragionevole durata del procedimento, ai sensi dell’art. 6 CEDU, secondo i principi richiamati dalla Corte costituzionale e dalla Corte europea dei diritti dell’uomo.

Come è indicizzato