Parere n. 577/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui è stata negata la concessione della cittadinanza italiana richiesta il 13 settembre 2017 ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Ha dedotto di essere incensurato, di non avere carichi pendenti, di vivere da lungo tempo in Italia e di essere pienamente integrato, anche sul piano lavorativo. Non ha tuttavia formulato specifici motivi di diritto, prospettando soltanto una generica illegittimità del diniego e lamentando la genericità delle ragioni ostative, tale da impedire una corretta difesa. Il Ministero dell’interno ha riferito che, sulla base di informazioni acquisite nel corso dell’istruttoria e contenute in atti classificati come riservati, erano emerse specifiche controindicazioni concernenti la sicurezza della Repubblica, tali da rendere inopportuno il conferimento della cittadinanza, chiedendo il parere ai fini del rigetto ai sensi dell’art. 8 della legge n. 91/1992. La Sezione ha ritenuto di non poter decidere il merito senza acquisire ulteriori elementi istruttori, compatibilmente con la riservatezza degli atti.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha reso un parere interlocutorio. Non ha definito il merito del ricorso né stabilito se il diniego di cittadinanza fosse legittimo, ritenendo necessari ulteriori elementi istruttori sulle circostanze ostative invocate dall’amministrazione. Il Ministero dell’interno è stato invitato a trasmettere entro trenta giorni, in plico sigillato e con modalità idonee a preservare la riservatezza, una nota illustrativa sintetica degli elementi emersi nell’istruttoria e l’indicazione della reale classificazione dei documenti qualificati come riservati. La richiesta istruttoria è stata motivata anche dal rilievo della Corte costituzionale, sentenza n. 63 del 2023, secondo cui le garanzie convenzionali, inclusa quella della ragionevole durata del processo prevista dall’art. 6 CEDU, si applicano anche al ricorso straordinario, in adesione alla sentenza della Corte EDU, sez. I, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  Costituisce la base normativa dell’istanza di concessione della cittadinanza italiana presentata dal ricorrente.

• art. 8, legge 5 febbraio 1992, n. 91

  È richiamato dal Ministero quale fondamento della richiesta del parere del Consiglio di Stato ai fini del rigetto dell’istanza di cittadinanza.

• art. 6 CEDU

  le tutele previste dalla Convenzione (e segnatamente l’art. 6 sulla ragionevole durata dei processi) sono riferibili anche al ricorso straordinario

  La garanzia della ragionevole durata del processo si applica anche al procedimento relativo al ricorso straordinario.

• sentenza Corte costituzionale n. 63 del 2023

  È richiamata per affermare l’applicabilità delle garanzie convenzionali, tra cui quella della ragionevole durata, al ricorso straordinario.

• sentenza Corte EDU, Sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani contro Italia

  È richiamata quale precedente convenzionale a sostegno dell’applicazione delle garanzie dell’art. 6 CEDU al ricorso straordinario.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale base per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• artt. 5 e 6, regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando l’amministrazione fonda il provvedimento impugnato su informazioni riservate o classificate, la Sezione non può definire il merito senza acquisire elementi sufficienti a conoscere, almeno in forma sintetica e compatibile con la riservatezza, la natura e la consistenza delle circostanze ostative.
• La tutela della riservatezza degli atti amministrativi classificati non esclude l’obbligo dell’amministrazione di fornire al giudice consultivo gli elementi istruttori necessari per consentire il controllo sulla legittimità del provvedimento impugnato.
• Nel ricorso straordinario devono essere rispettate le garanzie convenzionali relative alla ragionevole durata del procedimento, sicché gli adempimenti istruttori disposti dal Consiglio di Stato devono essere eseguiti entro un termine determinato.

Come è indicizzato