Parere n. 575/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente impugna il provvedimento ministeriale del 2 settembre 2019 con cui è stata respinta la domanda di cittadinanza italiana presentata il 17 luglio 2015. Deduce violazione dell'art. 3 e dell'art. 10-bis della legge n. 241/1990, degli artt. 24 e 97 Cost. e dell'art. 9 della legge n. 91/1992, nonché violazione dei principi di buon andamento e contraddittorio, eccesso di potere e difetto di istruttoria. In particolare, lamenta che il diniego non indichi gli elementi dai quali deriverebbe il pericolo per la sicurezza della Repubblica né le ragioni di fatto poste a fondamento della decisione. Il Ministero dell'interno sostiene che il rigetto è fondato su atti classificati come riservati, sottratti alla conoscenza del privato e all'accesso in quanto potenzialmente pregiudizievoli per la sicurezza, la difesa nazionale o le relazioni internazionali.

Il parere

La Sezione non definisce il ricorso né in rito né nel merito, ritenendo insufficienti gli elementi istruttori disponibili. Dispone che il Ministero dell'interno, entro trenta giorni dal ricevimento del parere e con modalità idonee a preservare la riservatezza degli atti, trasmetta alla Sezione, in plico sigillato recante il numero del ricorso, una nota illustrativa sintetica degli elementi emersi nell'istruttoria amministrativa e dia conto dell'effettiva classificazione dei documenti indicati nella relazione ministeriale come riservati. La decisione è rinviata all'esito degli adempimenti istruttori, impregiudicata ogni valutazione sulle questioni processuali e sostanziali.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  La domanda di cittadinanza è stata respinta per la presenza di elementi ostativi attinenti alla sicurezza della Repubblica; il parere non definisce ancora la legittimità del diniego.

• art. 3 legge n. 241/1990

  È invocato dal ricorrente con riferimento al difetto di motivazione; la questione resta impregiudicata per effetto della sospensione dell'esame.

• art. 10-bis legge n. 241/1990

  È invocato dal ricorrente con riferimento alla violazione del contraddittorio procedimentale; il Collegio non si pronuncia sul motivo.

• artt. 24 e 97 Cost.

  Sono richiamati dal ricorrente in relazione alle garanzie difensive e ai principi di buon andamento; ogni valutazione è rinviata.

• art. 2, comma 1, lettera d), decreto del Ministro dell'interno 10 maggio 1994, n. 415

  È richiamato dal Ministero per sostenere la sottrazione all'accesso dei documenti contenenti elementi la cui conoscenza può pregiudicare la sicurezza, la difesa nazionale o le relazioni internazionali.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce, unitamente agli artt. 5 e 6 del regolamento GDPR, la base per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte e dei terzi.

• art. 5 del Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale fondamento della tutela dei dati personali nell'oscuramento disposto dal Collegio.

• art. 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato quale fondamento della tutela dei dati personali nell'oscuramento disposto dal Collegio.

• art. 6 CEDU

  le tutele previste dalla Convenzione, e segnatamente l'art. 6 sulla ragionevole durata dei processi, sono riferibili anche al ricorso straordinario

  La Sezione richiama il principio secondo cui le garanzie convenzionali relative alla ragionevole durata si applicano anche al ricorso straordinario.

• sentenza Corte costituzionale n. 63 del 2023

  È richiamata per affermare l'applicabilità al ricorso straordinario delle tutele convenzionali in materia di ragionevole durata.

• sentenza Corte europea dei diritti dell'uomo, Sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani contro Italia

  È richiamata quale precedente sulla riferibilità al ricorso straordinario delle garanzie previste dall'art. 6 CEDU.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando il diniego amministrativo è fondato su elementi attinenti alla sicurezza della Repubblica contenuti in atti classificati o riservati, il Consiglio di Stato può richiedere all'amministrazione un'integrazione istruttoria riservata, senza definire il merito finché non disponga di elementi sufficienti per verificare la legittimità dell'azione amministrativa.
• Il richiamo generico alla natura riservata degli atti non esaurisce l'esigenza istruttoria del giudice consultivo: l'amministrazione deve indicare sinteticamente gli elementi rilevanti e attestare l'effettiva classificazione dei documenti, utilizzando modalità compatibili con la tutela della segretezza.
• La tutela della sicurezza della Repubblica deve essere bilanciata con l'esigenza del Consiglio di Stato di disporre degli elementi necessari per esercitare la propria funzione consultiva decisoria nel ricorso straordinario; tale esigenza può essere soddisfatta mediante trasmissione riservata degli atti o di una nota informativa sintetica.
• Le garanzie dell'art. 6 CEDU, compresa quella relativa alla ragionevole durata del procedimento, si applicano anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; gli adempimenti istruttori devono pertanto essere svolti entro un termine definito e contenuto.

Come è indicizzato