Cassazione Penale, Sentenza n. 35801/2025 del 31/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'appello di Venezia che aveva confermato l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. Unico motivo di ricorso: mancata prova dell'elemento soggettivo (dolo). La difesa sosteneva che Brandalise era incaricato solo degli aspetti urbanistici, si era limitato a riferire informazioni tecniche fornite da terzi (procuratore Guarnier), non aveva effettuato accertamenti autonomi e dunque non era consapevole della falsità della dichiarazione sostitutiva; inoltre la dichiarazione andrebbe letta unitamente all'istanza originaria e il risultato avrebbe potuto ottenersi comunque mediante SCIA, rendendo inutile il falso.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il reato (falsa attestazione nella dichiarazione sostitutiva) richiede dolo generico e che i giudici di merito hanno correttamente accertato la consapevolezza della falsità da parte dell'imputato. Fondamenti della decisione: esperienza ventennale dell'imputato nella gestione di pratiche radioelettriche per Radio Maria, ruolo unico di referente tecnico sia per profili urbanistici sia radioelettrici, collocazione della parabola idonea a funzioni trasmittenti, e il comportamento processuale (insistenza dopo il primo diniego dell'ARPAV e deposito dell'autodichiarazione indispensabile per ottenere la procedura semplificata). La Corte ha inoltre escluso che eventuali travisamenti di singole dichiarazioni testimoniali fossero decisivi e ha affermato l'irrilevanza del fatto che la pratica sarebbe potuta essere svolta con SCIA. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 483 cod. pen.

  Delitto di false attestazioni nelle dichiarazioni sostitutive: la fattispecie è caratterizzata dal dolo generico, ossia dalla volontà consapevole di rendere una dichiarazione falsa e di agire contro il dovere giuridico di verità.

• art. 76 d.P.R. n. 445 del 2000

  Disciplina della responsabilità penale per le attestazioni contenute nelle dichiarazioni sostitutive: sottolinea la rilevanza penale delle false attestazioni rese nelle autodichiarazioni rivolte alla pubblica amministrazione.

• Giurisprudenza (Sez. 2, n. 47867 del 28/10/2003; Sez. 3, n. 44097 del 03/05/2018; Sez. 5, n. 12547 del 08/11/2018 e altre)

  Precedenti interpretativi: confermato il principio che il reato richiede dolo generico e che la firma di una dichiarazione sostitutiva imputa personalmente la responsabilità di quanto attestato; la mancata verifica di informazioni fornite da terzi non esonera dall'obbligo di verità quando si attestano personalmente caratteristiche rilevanti.

Massime di principio

• La responsabilità penale per false attestazioni nelle dichiarazioni sostitutive richiede dolo generico: la firma personale di un'autodichiarazione crea presunzione di consapevolezza e obbligo di verità, specialmente se il dichiarante ha competenze professionali nel settore.
• La mera affermazione di aver agito su informazioni di terzi non esclude il dolo quando il soggetto, con ruolo tecnico o di referente unico, materialmente attesta e insiste per l'iter procedimentale necessario al risultato.
• L'assenza di un controllo tecnico personale è una scusante debole se il contesto (esperienza professionale, ruolo, collocazione dell'impianto, comportamento procedimentale) indica che il dichiarante avrebbe dovuto conoscere la verità.
• Il percorso procedurale indicato dalla difesa (es. possibilità di usare una SCIA) è irrilevante ai fini penali se la procedura effettivamente seguita richiedeva condizioni diverse e la falsa attestazione è funzionale a ottenere il vantaggio procedurale.
• In sede di legittimità il sindacato sulla valutazione delle prove è limitato: la Corte non rifa la prova ma verifica la congruenza, la non manifesta illogicità e la coerenza del ragionamento motivazionale del giudice di merito; un travisamento probatorio è rilevante solo se decisivo per la decisione.
• Per evitare rischi penali, il professionista che rilascia autodichiarazioni deve assicurarsi personalmente della veridicità delle affermazioni rilevanti o astenersi dal firmare attestazioni che si basano esclusivamente su informazioni non verificate.