Cassazione Civile, Ordinanza n. 28306/2024 del 04/11/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal ritardo con cui una amministrazione regionale diede esecuzione a un provvedimento di assunzione in prova come commesso presso il Genio Civile, disposto nel 1985 e attuato solo nel 1991 dopo un giudizio di ottemperanza. Il lavoratore chiese il risarcimento dei danni asseritamente subiti per l’illegittimo ritardo nell’immissione in servizio. La Corte d’appello rigettò la domanda ritenendo che l’azione risarcitoria fosse soggetta a prescrizione quinquennale, perché qualificabile come responsabilità extracontrattuale, e che non vi fossero stati atti interruttivi validi. Nel ricorso per cassazione il lavoratore dedusse: 1) violazione delle norme sulla prescrizione quinquennale, contestando la qualificazione extracontrattuale della responsabilità; 2) violazione dei canoni ermeneutici nell’interpretazione di precedenti provvedimenti giudiziali, che a suo dire avrebbero riconosciuto il diritto al risarcimento e avrebbero quindi interrotto la prescrizione e formato giudicato; 3) error in procedendo per violazione del giudicato interno, sostenendo che il diritto azionato fosse coperto da giudicato, ovvero soggetto a prescrizione decennale ex art. 2953 c.c. o addirittura imprescrittibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi, perché le censure si risolvevano nella contrapposizione di una diversa lettura dei fatti e degli atti processuali rispetto a quella, congrua, accolta dalla corte territoriale. In particolare ha ribadito che, nel pubblico impiego contrattualizzato, il ritardo nell’assunzione non fonda il diritto alle retribuzioni del periodo di mancato impiego, mancando il perfezionamento del rapporto, mentre può dar luogo a responsabilità extracontrattuale per i danni ingiusti conseguenti alla lesione del diritto all’assunzione, oppure, ricorrendone i presupposti, a pretesa ex art. 2126 c.c. Ha inoltre escluso che le decisioni invocate dal ricorrente avessero riconosciuto il risarcimento del danno o formato giudicato sul punto. Il terzo motivo è stato respinto perché non vi era alcun giudicato sul risarcimento e, dunque, non poteva operare né l’imprescrittibilità né il termine decennale ex art. 2953 c.c. La Corte ha aggiunto che, comunque, anche il termine decennale sarebbe decorso, poiché i successivi ricorsi non costituivano validi atti interruttivi e l’effetto interruttivo del primo giudizio era cessato per la mancata riassunzione dopo la declaratoria di difetto di giurisdizione. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e con applicazione dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2126 c.c.

  Richiamato come possibile base per pretese economiche in presenza delle relative condizioni, in alternativa all’azione risarcitoria extracontrattuale, nel caso di tardiva assunzione nel pubblico impiego contrattualizzato.

• art. 2953 c.c.

  Esclusa l’applicabilità del termine decennale fondato sul giudicato, perché nella specie non vi era alcun diritto al risarcimento già riconosciuto con efficacia di cosa giudicata.

• art. 13, comma 1 quater, d.p.r. 115 del 2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• l. n. 482/1968

  Indicata come base normativa del decreto di assunzione del ricorrente presso l’amministrazione regionale.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato, il ritardo nell’assunzione non comporta, di regola, il diritto del lavoratore alle retribuzioni del periodo anteriore all’effettiva immissione in servizio, poiché tali emolumenti presuppongono il perfezionamento del rapporto di lavoro.
• Il lavoratore che subisca un illegittimo ritardo nell’assunzione può agire per il risarcimento del danno da responsabilità extracontrattuale, allegando tutti i pregiudizi patrimoniali e non patrimoniali causalmente derivati dalla lesione del diritto all’assunzione.
• Ai fini dell’effetto interruttivo della prescrizione non è sufficiente un precedente giudizio se la relativa domanda risarcitoria non sia stata effettivamente proposta o coltivata; l’atto processuale deve contenere in modo chiaro la pretesa di cui si invoca l’interruzione.
• Non si forma giudicato sul risarcimento del danno se il precedente provvedimento giudiziale si limita a salvaguardare la possibilità di proporre separata azione risarcitoria senza statuire sul merito della domanda.
• L’effetto interruttivo della prescrizione collegato a un giudizio introduttivo non si conserva quando il processo non venga ritualmente riassunto dopo la declaratoria di difetto di giurisdizione, con conseguente cessazione dell’effetto interruttivo permanente.

Come è indicizzato