Cassazione Civile, Ordinanza n. 06348/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per la riscossione di somme collegate a un avviso di rettifica e liquidazione relativo a una dichiarazione di successione. La contribuente aveva impugnato la cartella sostenendo che le partite creditorie fossero già state annullate da una precedente sentenza passata in giudicato, che aveva coinvolto una precedente cartella e un preavviso di fermo/iscrizione ipotecaria, e che comunque l'Ufficio avesse già disposto lo sgravio della precedente iscrizione a ruolo. I giudici di merito hanno accolto il ricorso ritenendo che la nuova cartella riproponesse il medesimo credito già annullato. L'Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente/omessa e per mancato esame delle censure dell'Ufficio; 2) violazione del giudicato e delle norme sulla riscossione, sostenendo che il giudicato precedente riguardava solo atti della riscossione e non impediva una nuova iscrizione a ruolo in esecuzione del titolo; 3) violazione della disciplina dell'autotutela, assumendo di avere legittimamente sgravato il precedente ruolo e poi emesso una nuova iscrizione emendata dell'errore, senza che ciò fosse ostacolato dall'affidamento del contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata non apparente, poiché, pur sintetica, consente di comprendere il percorso logico seguito dai giudici di merito. Accoglie invece il secondo e il terzo motivo: chiarisce che il giudicato formatosi sulla precedente sentenza copriva le sole partite di ruolo e gli importi effettivamente esaminati in quel giudizio, inclusa l'esclusione della ripetizione delle somme già versate e dichiarate non ripetibili; rileva inoltre che la successiva cartella riproponeva la medesima partita creditoria solo in parte depurata, senza considerare correttamente i limiti oggettivi del giudicato. Ne consegue la cassazione della sentenza d'appello con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per accertare in quale misura sia ancora legittima la riscossione, depurata della somma già oggetto del precedente giudicato; il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze del processo tributario

• art. 138 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel motivo di nullità della sentenza

• art. 111 Cost.

  richiamato per il requisito del "minimo costituzionale" della motivazione

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  base del motivo di ricorso relativo alla nullità della sentenza

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  base dei motivi di violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 68 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente come norma che consente la riscossione in esecuzione del titolo giudiziale

• art. 2909 c.c.

  richiamato per delimitare l'efficacia del giudicato sostanziale

• art. 324 c.p.c.

  richiamato come norma sull'autorità del giudicato

• art. 41, comma 2, D.Lgs. n. 346/1990

  richiamato dalla ricorrente come titolo per la riscossione in materia successoria

• art. 1, commi 537 e ss., L. n. 228/2012

  richiamato in relazione all'istanza del debitore per contestare la legittimità della riscossione

• art. 1, comma 538, lett. e), L. n. 228/2012

  ritenuto applicabile perché l'istanza era fondata su un pagamento eseguito prima della formazione del ruolo e riferibile alla partita iscritta

• art. 1, comma 540, L. n. 228/2012

  interpretato nel senso che l'annullamento di diritto riguarda le partite cui si riferisce l'istanza del debitore e il relativo motivo di illegittimità

• art. 1, comma 539, L. n. 228/2012

  richiamato nel testo della disciplina sul procedimento di sospensione/annullamento dei ruoli

• d.l. 30 settembre 1994, n. 564, art. 2-quater

  richiamato come base del potere di autotutela dell'Amministrazione

• D.M. 11 febbraio 1997, n. 37

  richiamato in tema di autotutela e sgravio del ruolo

Massime di principio

• La motivazione è apparente solo quando non consente un controllo reale sul ragionamento decisorio; una motivazione sintetica ma intelligibile e ancorata agli elementi di causa è sufficiente a superare la censura di nullità.
• Il giudicato esterno nel processo tributario vincola le parti solo nei limiti oggettivi della decisione precedente: esso copre le questioni dedotte e deducibili effettivamente decise, non estendendosi oltre gli atti e gli importi specificamente scrutinati.
• Quando una precedente decisione ha annullato una partita di ruolo e ha escluso la ripetizione di somme già versate, l'Amministrazione non può riproporre integralmente il medesimo credito senza verificare la quota ancora legittimamente esigibile.
• Nel procedimento di cui alla L. n. 228/2012, art. 1, commi 537 ss., l'annullamento di diritto va letto in funzione del contenuto dell'istanza del debitore e del vizio dedotto, sicché l'effetto estintivo riguarda le partite oggetto di quella specifica contestazione.
• In sede di legittimità la Corte può riqualificare la questione giuridica e fondare l'accoglimento su una diversa ragione di diritto, purché resti ferma la base fattuale accertata nei gradi di merito.

Come è indicizzato