Cassazione Civile, Sentenza n. 33002/2025 del 17/12/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR Lombardia che aveva confermato l'annullamento dell'avviso di accertamento emesso nei confronti di BIM per l'anno 2006. L'Ufficio sosteneva che la società lussemburghese fosse "esterovestita" e quindi residente fiscalmente in Italia perché la direzione effettiva sarebbe stata esercitata dall'Italia; perciò aveva determinato d'ufficio redditi e imponibile ai fini IRES e IRAP e irrogato sanzioni. In Cassazione l'Amministrazione denunciava vizi di motivazione e errori di diritto nell'applicazione dei criteri per l'individuazione della "sede dell'amministrazione" e del riparto dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e confermato la decisione della CTR che aveva annullato l'avviso di accertamento. La Corte ha ritenuto che la motivazione della CTR non fosse mancante o solo apparente (raggiungendo il "minimo costituzionale" richiesto) e che i giudici di merito avessero correttamente valutato le prove e gli indizi, concludendo che non era stata dimostrata l'esterovestizione della BIM né che la sede della direzione effettiva fosse in Italia. La Corte ha inoltre dichiarato irrilevante, ai fini della decisione, la richiesta di estendere gli effetti di una sentenza penale assolutoria, perché l'infondatezza del ricorso dell'Amministrazione rendeva superfluo esaminare tale questione. Spese di giudizio a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art. 73, comma 3

  Ai fini delle imposte sui redditi si considerano residenti le società e gli enti che per la maggior parte del periodo di imposta hanno la sede legale o la sede dell'amministrazione o l'oggetto principale nel territorio dello Stato

  La "sede dell'amministrazione" coincide con la "sede effettiva" e va determinata mediante valutazione complessiva di elementi fattuali (sede statutaria, amministrazione centrale, luogo di riunione dei dirigenti, luogo in cui si adotta la politica generale, domicilio dei dirigenti, ecc.). Non può coincidere automaticamente con il centro di impulso della controllante italiana: occorre verificare che la consociata non sia una costruzione artificiosa priva di effettività economica.

• Convenzione fra Italia e Lussemburgo contro le doppie imposizioni (3 giugno 1981), art. 4, paragrafo 3

  Quando, in base alle disposizioni del paragrafo 1, una persona diversa da una persona fisica è residente di entrambi gli Stati contraenti, si ritiene che essa è residente dello Stato in cui si trova la sede della sua direzione effettiva

  Regola sussidiaria (tie-breaker) che individua la residenza in caso di doppia residenza sulla base del luogo della direzione effettiva; per l'applicazione richiede valutazione dell'effettività della direzione e degli elementi concreti che la determinano.

• D. Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Norma processuale tributaria che impone la motivazione delle sentenze; la Corte ricorda che la motivazione è sufficiente se raggiunge il "minimo costituzionale" (cioè non assente, non contraddittoria e non apparente).

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41; D. Lgs. n. 446 del 1997, art. 25, comma 1

  Disposizioni richiamate come base normativa per l'emissione dell'avviso di accertamento e per la determinazione d'ufficio del reddito e delle conseguenti sanzioni; richiedono però adeguata prova del diritto impositivo per essere applicate.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), art. 49

  Principio della libertà di stabilimento: la semplice scelta di uno Stato membro per ragioni fiscali non è di per sé abusiva; l'intervento nazionale è ammesso solo per contrastare strutture puramente artificiose prive di effettività economica.

Massime di principio

• Per accertare la residenza fiscale di una società estera occorre valutare complessivamente la "sede effettiva" (place of effective management): non basta individuare il centro di impulso delle direttive della controllante, va provata l'usurpazione dell'impulso imprenditoriale da parte della controllante.
• La scelta di localizzare una società in un altro Stato membro per ottenere benefici fiscali non è di per sé abusiva; rilevano invece la natura e l'effettività dell'operazione: se la sediatura estera corrisponde a una realtà economica effettiva, l'agevolazione è legittima.
• L'Amministrazione deve fornire indizi gravi, precisi e concordanti per dimostrare l'esterovestizione; la valutazione della rilevanza e della concludenza degli indizi spetta al giudice di merito e in Cassazione è sindacabile solo nei limiti di legge.
• La motivazione della sentenza di merito è corretta se raggiunge il "minimo costituzionale": non è necessario che sia esaustiva, ma deve rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• In presenza di controversie parallele penali e tributarie, l'efficacia del giudicato penale è questione da valutare solo se rilevante per l'esito del giudizio tributario; se il ricorso erariale è manifestamente infondato, l'esame dell'altri profili può essere assorbito per ragioni di economia processuale e ragionevole durata del processo.