Cassazione Penale, Sentenza n. 24299/2023 del 06/06/2023

Esito

La controversia

Albanesi impugna la conferma della condanna per rapina per difetto di prova della sua partecipazione e denuncia violazione del divieto di reformatio in peius relativo al bilanciamento tra attenuanti generiche e aggravanti (art. 597 c.p.p.). Saja impugna la conferma della condanna per favoreggiamento per insufficiente prova della consapevolezza della provenienza illecita del denaro e contesta la quantificazione della pena base.

La decisione

Il ricorso di Fabio Albanesi è stato rigettato: la Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito esaustiva e logica, ha escluso la violazione del divieto di reformatio in peius rilevando che la Corte d'appello ha inserito nella comparazione altre aggravanti precedentemente non considerate e non ha aumentato la pena rispetto al primo grado. Il ricorso di Enrico Saja è stato dichiarato inammissibile: la Corte ha ritenuto che la decisione di merito avesse motivazione congrua sulla sussistenza del favoreggiamento (messa a disposizione dell'appartamento per contare/ ripartire il denaro) e che le censure sulla quantificazione della pena non potessero essere rimesse in sede di legittimità. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali; Saja anche al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• D.L. n. 137/2020, art. 23 co. 8

  art. 23 co.8 D.L. n. 137/2020

  Richiamato in relazione alla presentazione delle conclusioni scritte del Procuratore Generale in sede di cassazione

• art. 597 c.p.p., commi 3 e 4

  art. 597, commi 3 e 4, c.p.p.

  Norme richiamate dal ricorrente per sostenere la violazione del divieto di reformatio in peius; la Corte ha valutato che non vi sia stata violazione atteso che la Corte d'appello ha confrontato anche aggravanti prima escluse dalla comparazione

• art. 61 n. 7 c.p.

  Indicata come aggravante rilevante nel bilanciamento con le attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto legittimo valutare la sua incidenza nel nuovo bilanciamento

• art. 628, comma 3, n. 1 c.p.

  art. 628 comma terzo n. 1 c.p.

  Riferimento normativo relativo ad aggravanti della rapina che sono state inserite nella comparazione in appello, giustificando il nuovo bilanciamento

• art. 62-bis c.p.

  Norma sulle attenuanti generiche: il giudizio di prevalenza/equivalenza rispetto alle aggravanti è discrezionale del giudice di merito e soggetto a sindacato in Cassazione solo in caso di illogicità o arbitrio

• art. 69 c.p.

  Principio della comparazione delle circostanze: consente al giudice di riformulare il bilanciamento quando entrino in gioco circostanze aggravanti non precedentemente considerate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Limiti della cognizione della Cassazione: vieta la rinnovazione della valutazione degli elementi di fatto, riservando la cognizione di legittimità agli errori di diritto e ai vizi motivazionali

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze (condanna al pagamento delle spese e possibilità di sanzione alla Cassa delle Ammende) in caso di ricorso inammissibile; applicata al ricorrente Saja

Massime di principio

• La Corte di Cassazione sindaca solo vizi di diritto e motivazionali: non può rivedere la valutazione probatoria dei giudici di merito né proporre una diversa ricostruzione dei fatti.
• Il divieto di reformatio in peius impedisce che l'appello del solo imputato determini un aumento della pena, ma non vieta al giudice d'appello di riformulare il confronto tra attenuanti e aggravanti se vengono prese in considerazione circostanze nuove od anteriormente escluse; la riformulazione è lecita purché non comporti aumento della pena e sia adeguatamente motivata.
• Per la conferma di una condanna per favoreggiamento è necessaria una motivazione che dimostri un aiuto consapevole; se i giudici di merito forniscono una ricostruzione logica e motivata, la Cassazione non ammette la mera alternativa ricostruzione difensiva.
• Le censure sulla congruità della pena (quantificazione della pena base) sono inammissibili in Cassazione salvo che la determinazione della pena sia frutto di evidente arbitrio o di motivazione illogica.
• Un ricorso dichiarato inammissibile può comportare responsabilità per le spese e, se vi sono profili di colpa, un contributo alla Cassa delle Ammende; è quindi importante valutare la fondatezza in diritto prima di proporre impugnazioni in Cassazione.