Cassazione Civile, Ordinanza n. 12821/2024 del 10/05/2024

Esito

La controversia

Una ditta aveva acquistato, tramite un rivenditore, un distributore automatico di sigarette prodotto dalla società ricorrente e concesso in leasing da una società finanziaria. L'utilizzatrice aveva agito per ottenere la risoluzione della vendita e del leasing, la restituzione delle somme versate e il risarcimento dei danni, deducendo vizi e difetti di funzionamento del bene. Il Tribunale aveva rigettato le domande, ma la Corte d'appello aveva riformato la decisione, accertando un difetto di fabbricazione del macchinario e condannando in solido venditore e produttore al pagamento di euro 10.761,65. La società produttrice ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 345 c.p.c. per avere la Corte territoriale accolto in appello una domanda asseritamente nuova, diversa per titolo e soprattutto per contenuto e quantificazione rispetto a quella proposta in primo grado; 2) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5 c.p.c., sostenendo che il macchinario era stato modificato dal rivenditore, che inizialmente funzionava e che la causa del guasto non era stata accertata; 3) violazione degli artt. 116 c.p.c., 2702 e 2043 c.c., perché la Corte d'appello avrebbe attribuito al verbale di consegna e collaudo un significato incompatibile con la sua natura di prova legale e avrebbe affermato una responsabilità aquiliana del produttore nonostante quel verbale attestasse il buon funzionamento del bene; 4) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., per avere fondato la decisione anche su prove non prodotte dall'attrice, in particolare su fatture relative a spese di assistenza tecnica.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo che la domanda accolta dalla Corte d'appello fosse nuova rispetto a quella introdotta in primo grado, perché aveva mutato il bene della vita richiesto e, in particolare, aveva introdotto una pretesa risarcitoria diversa e quantitativamente più ampia. Ha dichiarato inammissibili gli altri tre motivi, poiché il secondo e il quarto tendevano a una rivalutazione del merito e il terzo contestava in realtà il giudizio di fatto e l'apprezzamento delle prove, non sindacabili nei limiti denunciati. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al solo motivo accolto con rinvio alla Corte d'appello di Catania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  vieta in appello la proposizione di domande nuove; il potere di qualificazione del giudice non può oltrepassare il limite dell'invarianza del bene della vita richiesto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro formale invocato per la censura di violazione di legge sul tema della domanda nuova.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  consente il sindacato solo sull'omesso esame di fatti storici decisivi, non sulla mera rivalutazione delle prove o dei fatti già scrutinati.

• art. 116 c.p.c.

  la sua violazione ricorre solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello legale previsto o dichiara di applicare un criterio errato di valutazione; non quando si contesta il merito dell'apprezzamento probatorio.

• art. 2702 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione al valore probatorio della scrittura privata costituita dal verbale di consegna e collaudo.

• art. 2043 c.c.

  richiamato in relazione all'affermazione di una responsabilità aquiliana del produttore per la messa in commercio di un bene difettoso.

• art. 115 c.p.c.

  non consente di censurare in cassazione una decisione fondata su una diversa lettura delle risultanze istruttorie quando la doglianza si traduce in critica fattuale.

• art. 2697 c.c.

  invocato sulla ripartizione dell'onere della prova; la censura è stata ritenuta inammissibile perché mirava a contestare l'accertamento di fatto.

Massime di principio

• Il giudice può e deve qualificare giuridicamente la domanda, ma non può mutarne l'oggetto sostanziale: la riqualificazione è ammessa solo se resta invariato il bene della vita richiesto e il diritto soggettivo azionato.
• In appello è vietato accogliere una domanda nuova quando la pretesa si fonda su un diverso contenuto risarcitorio, su danni differenti rispetto a quelli dedotti in primo grado o su un ampliamento sostanziale della domanda originaria.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. richiede l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la contestazione della valutazione delle prove o la richiesta di una nuova lettura del compendio istruttorio.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore legale diverso da quello previsto dall'ordinamento o applica un criterio di valutazione incompatibile con la natura della prova; non è sufficiente dissentire dall'esito della valutazione probatoria.
• Le censure che sollecitano una diversa ricostruzione dei fatti o della prova non sono proponibili in cassazione sotto il profilo della violazione degli artt. 115 e 2697 c.c., quando mirano in realtà a rimettere in discussione l'accertamento di merito.

Come è indicizzato