Sentenza del 08/11/2023 n. 31080 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sull'interpretazione dell'art. 33 del D.L. n. 78/2010 (conv. L. n. 122/2010) relativo all'addizionale del 10% sui compensi variabili (bonus e stock options) eccedenti la parte fissa per i dirigenti 'nel settore finanziario'. Il nodo interpretativo era se per 'settore finanziario' occorresse richiamare la nozione formale degli intermediari prevista dal T.U.B. (D.Lgs. n. 385/1993, Titolo V) oppure adottare una nozione più ampia e socio-economica comprendente anche soggetti non sottoposti a specifica vigilanza (es. società di consulenza finanziaria come Lazard Srl). La Commissione Regionale aveva ritenuto applicabile la nozione del T.U.B. e aveva favorevole al contribuente; l'Agenzia impugnava sostenendo che l'art. 33 mira a una clausola generale di settore e che ricomprende anche società che, pur non essendo intermediari regolamentati, svolgono attività idonee a produrre effetti distorsivi tramite retribuzioni variabili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che l'art. 33 non rinvia espressamente al T.U.B. e deve essere interpretato in funzione della sua ratio preventiva: si tratta di una clausola generale volta a colpire soggetti 'operanti nel settore finanziario' nella loro globalità socio-economica, comprensiva anche di operatori non necessariamente vigilati o con attività diretta al pubblico (quali le società di consulenza finanziaria) quando siano attive sulla scena finanziaria e potenzialmente in grado, tramite incentivi retributivi, di indurre torsioni dannose. Ne consegue che la CTR aveva errato a limitare la nozione al Titolo V del T.U.B. e ad escludere società come Lazard Srl. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Regionale di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.L. n. 78/2010, art. 33

  convertito in L. n. 122/2010; disciplina l'addizionale del 10% sui compensi in forma di bonus e stock options eccedenti il triplo della parte fissa per dirigenti nel settore finanziario

  La Corte ha interpretato la locuzione 'settore finanziario' come clausola generale di contenuto socio-economico, non limitata agli intermediari regolamentati, finalizzata a prevenire effetti distorsivi collegati a retribuzioni variabili

• D.L. n. 98/2011, art. 23, comma 50-bis

  convertito in L. n. 111/2011; ha introdotto il comma 2-bis all'art. 33

  Integra la disciplina precisando l'ambito di applicazione dell'addizionale (applicazione sull'ammontare eccedente la parte fissa)

• T.U.B. (D.Lgs. n. 385/1993), Titolo V, art. 106

  disciplina l'albo degli intermediari finanziari

  La Corte osserva che l'art. 33 non rinvia espressamente al T.U.B.; pertanto la nozione contenuta nel T.U.B. non deve essere automaticamente estesa alla norma fiscale, né cristallizzata in base a testi originari modificati

• D.Lgs. n. 87/1992

  norma richiamata dall'Amministrazione nel corso del contenzioso (anche se poi abrogata)

  Fonti abrogate o diverse discipline possono avere valore indiziario ma non vincolante per definire la fattispecie fiscale; la nozione fiscale è autonoma e ancorata alla ratio della norma

• Corte Costituzionale, sentenza n. 201/2014

  richiamata nella motivazione

  Conferma la legittimità della norma ritenendo circoscritta la categoria dei soggetti passivi in ragione del loro potenziale impatto sulla stabilità finanziaria

Massime di principio

• La nozione di 'settore finanziario' ai fini dell'art. 33 D.L. n. 78/2010 va interpretata in senso ampio e socio-economico: non è vincolante la qualificazione formale prevista da altre norme (es. T.U.B.)
• Rientrano nel perimetro anche soggetti non sottoposti a vigilanza pubblica (es. società di consulenza finanziaria) se operano attivamente sulla scena finanziaria e possono, tramite incentivi retributivi, indurre torsioni di mercato
• Non è necessario dimostrare che la società abbia effettivamente determinato effetti distorsivi: la norma ha funzione preventiva/disuasiva e si applica in base al tipo di attività svolta e al potenziale rischio
• In assenza di rinvio normativo esplicito, prevale un'interpretazione sistematica e teleologica che guarda alla ratio antidiselerine (prevenzione di rischi per la stabilità finanziaria)
• Per valutare l'applicabilità dell'addizionale si deve prevalere l'analisi della sostanza delle attività svolte (contenuto e impatto economico) rispetto alla mera iscrizione in albi o qualifiche formali
• Elementi extra-testuali (documenti internazionali, materiali preparatori, discipline europee) possono essere utili come indici interpretativi ma non esauriscono la fattispecie fiscale interna
• Nei casi di dubbio il giudice dovrà valutare le specifiche attività e la loro idoneità a generare effetti sul mercato, ferma la possibilità di applicare la norma in via preventiva