Cassazione Civile, Ordinanza n. 11277/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore aveva agito per ottenere differenze retributive e di trattamento di fine rapporto asseritamente maturate nel corso di più rapporti di lavoro svolti alle dipendenze di una società edile, sostenendo di essere stato inquadrato in un livello inferiore rispetto alle mansioni effettivamente svolte e chiedendo il pagamento di varie voci retributive, oltre a straordinari, ferie non godute e t.f.r. La società si era difesa sostenendo l'applicazione del CCNL edile industria, l'inquadramento nel primo livello, la sussistenza di tre rapporti distinti intervallati da periodi di disoccupazione, la prescrizione dei crediti e aveva proposto domanda riconvenzionale per un preteso corrispettivo di noleggio di attrezzature aziendali. La Corte d'appello aveva parzialmente accolto la domanda del lavoratore e rigettato l'appello incidentale della società. In Cassazione la società ha dedotto: omessa pronuncia sull'eccezione di prescrizione; violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per avere la Corte d'appello liquidato il lavoro straordinario sulla base di voci retributive non domandate; omesso esame di un fatto decisivo relativo al conteggio del consulente tecnico. Il lavoratore, con ricorso incidentale, ha dedotto omessa pronuncia sulla 13^ mensilità e sul t.f.r. e, inoltre, errata valutazione probatoria delle buste paga, sostenendo che la Corte territoriale le avesse considerate prova dell'avvenuto pagamento nonostante il disconoscimento della sottoscrizione e la mancata quietanza di tutte le buste.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo del ricorso principale della società, dichiarando assorbito il terzo; ha accolto il primo e il terzo motivo del ricorso incidentale del lavoratore, dichiarando assorbito il secondo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d'appello di Salerno, in diversa composizione, per un nuovo esame limitato ai profili accolti e per la regolazione delle spese. In particolare, la Cassazione ha ritenuto fondata l'omessa pronuncia sull'eccezione di prescrizione, almeno con riferimento alle somme relative al primo rapporto di lavoro; ha inoltre ravvisato ultrapetizione nel calcolo del lavoro straordinario effettuato includendo voci non domandate; e, quanto al ricorso incidentale, ha ritenuto che la Corte territoriale avesse omesso di pronunciarsi sulla 13^ mensilità, non sul t.f.r., nonché che dovesse rivalutare il valore probatorio delle buste paga alla luce del disconoscimento della sottoscrizione e delle regole sull'onere della prova del pagamento.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  impone la corrispondenza tra chiesto e pronunciato e vieta sia l'omessa pronuncia su domande/eccezioni ritualmente devolute sia la pronuncia ultra petita.

• art. 99 c.p.c.

  richiamato in relazione al divieto per il giudice di pronunciarsi su domande o attribuzioni non devolute dalle parti.

• art. 360, co. 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  indica i vizi dedotti in cassazione: violazione di legge, nullità della sentenza per omessa pronuncia e omesso esame di fatto decisivo.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per affermare che grava sul datore di lavoro la prova dell'effettivo pagamento della retribuzione quando contesti la debenza delle somme indicate in busta paga.

• art. 1 L. n. 4/1953

  richiamato nel motivo incidentale in tema di buste paga e loro valore probatorio.

• art. 1370 c.c.

  escluso come criterio applicabile alla sottoscrizione della busta paga, non assimilabile a clausole di condizioni generali di contratto.

• artt. 1341 e 1342 c.c.

  richiamati per escludere che la firma sulla busta paga possa essere trattata come adesione a clausole vessatorie in moduli o formulari.

Massime di principio

• L'omessa pronuncia su un'eccezione ritualmente proposta e riproposta integra un vizio denunciabile in cassazione quando la decisione non consenta di comprendere la sorte della questione devoluta.
• Il giudice non può liquidare un credito adottando un criterio di calcolo che includa voci retributive non domandate, poiché ciò determina violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e pronuncia ultra petita.
• Nel giudizio del lavoro, le buste paga non quietanzate o la cui sottoscrizione sia stata disconosciuta non bastano, di per sé, a dimostrare l'effettivo pagamento delle somme ivi indicate; l'onere probatorio del pagamento resta a carico del datore di lavoro.
• La sottoscrizione della busta paga con formula di ricevuta/quietanza può incidere sul riparto dell'onere probatorio, ma il giudice deve verificare in concreto quali documenti siano effettivamente sottoscritti e quale sia la portata della sottoscrizione in rapporto al disconoscimento della parte interessata.
• Quando il consulente tecnico d'ufficio utilizza per il calcolo poste non domandate, il risultato della consulenza non può essere recepito automaticamente dal giudice, che deve restare entro i limiti della domanda proposta.

Come è indicizzato