Cassazione Civile, Ordinanza n. 11215/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito notificato dall'INPS per il recupero di contributi relativi al periodo agosto 2015-novembre 2017, conseguenti a note di rettifica emesse perché erano state disconosciute agevolazioni contributive fruite in assenza di DURC interno. Il Tribunale aveva rigettato l’opposizione e la Corte d’appello aveva confermato il rigetto, rilevando che il diritto a fruire e mantenere gli sgravi contributivi è subordinato alla continua e permanente regolarità contributiva e che, nella specie, il contribuente aveva sanato la propria posizione solo il 28 marzo 2018, oltre il termine di 15 giorni dall’invito del 2 febbraio 2018. Il ricorrente per cassazione deduce un unico motivo: nullità della sentenza per omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. e dell’art. 112 c.p.c., assumendo che la Corte d’appello non si fosse pronunciata sulla censura relativa all’illegittimità del recupero degli sgravi già fruiti prima dell’accertamento dell’irregolarità contributiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il motivo di ricorso: ha escluso il vizio di omessa pronuncia, osservando che la Corte d’appello si era espressamente confrontata con la questione del recupero degli sgravi già fruiti e aveva correttamente applicato il principio per cui i benefici contributivi richiedono il possesso continuativo del DURC e non possono essere mantenuti mediante regolarizzazione ex post, salvo il particolare procedimento eccezionale richiamato dalla normativa secondaria. Ne è derivato il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente alle spese e con declaratoria dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, comma 1175, L. n. 296 del 2006

  Il diritto a fruire e mantenere gli sgravi contributivi è subordinato alla continua e permanente regolarità contributiva; la regolarità è presupposto sostanziale del beneficio.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il vizio dedotto era quello di nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia ricorre solo quando il giudice omette del tutto di decidere su una domanda o eccezione ritualmente proposta.

• art. 7 del d.m. 24 ottobre 2007

  È richiamato come procedimento eccezionale che, in difetto, non consente la regolarizzazione ex post in qualsiasi tempo.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• In materia di benefici contributivi, il possesso del DURC richiesto dalla legge deve permanere in modo continuo per tutta la durata del godimento dell’agevolazione; la successiva regolarizzazione non sana retroattivamente la perdita del requisito.
• La mancata segnalazione dell’irregolarità da parte dell’INPS non rende inesigibili le differenze contributive recuperate, poiché il DURC non ha valore costitutivo del credito contributivo e il beneficio resta subordinato all’effettivo adempimento degli obblighi contributivi.
• Il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo quando il giudice omette totalmente di decidere su una specifica domanda o eccezione; non sussiste se la sentenza, anche implicitamente o sinteticamente, affronta la questione controversa.
• La regolarizzazione contributiva intervenuta oltre il termine assegnato dall’ente non impedisce il recupero degli sgravi già fruiti, salvo che ricorrano i presupposti del peculiare procedimento normativo che consenta una diversa disciplina temporale.

Come è indicizzato