Cassazione Civile, Ordinanza n. 11212/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale di accertamento ispettivo dell'INPS del 28 gennaio 1999 che contestava alla cooperativa omissioni contributive: omessa denuncia totale di alcuni lavoratori effettivamente impiegati e/o parziale denuncia di giornate lavorative inferiori a quelle effettivamente svolte. La società aveva chiesto l'accertamento negativo dell'esistenza del debito contributivo davanti al Tribunale, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso; la Corte d'appello aveva poi riformato parzialmente la decisione, dichiarando estinto l'appello per una cartella di pagamento e rigettando nel merito l'impugnazione del verbale ispettivo, ritenendo provate le omissioni. In cassazione la ricorrente ha dedotto: (1) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115-116 c.p.c., lamentando l'omesso esame delle prove testimoniali e della consulenza tecnica d'ufficio di primo grado, nonché il superamento delle conclusioni del consulente; (2) violazione degli artt. 132, 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la motivazione fosse incoerente e illogica nel valorizzare la documentazione extracontabile rinvenuta in azienda e nel ritenere non decisivo l'esito della CTU. In sostanza, il ricorso mirava a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e una diversa ricostruzione dei fatti di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha rilevato che le censure, pur formalmente prospettate come violazioni di legge e vizi motivazionali, tendevano in realtà a sollecitare una rivalutazione del merito e del quadro probatorio, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Ha inoltre ritenuto non illogico il percorso argomentativo della Corte d'appello, che aveva attribuito prevalenza alla documentazione acquisita in sede ispettiva presso l'azienda rispetto alle risultanze di segno diverso emerse in primo grado, in coerenza con il principio secondo cui i verbali dei funzionari di vigilanza fanno piena prova dei fatti attestati come avvenuti in loro presenza o compiuti, mentre le dichiarazioni raccolte sono liberamente apprezzabili. La ricorrente è stata condannata alle spese e la Corte ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere una errata ripartizione dell'onere probatorio; la Corte ha ritenuto che la doglianza celasse in realtà una richiesta di rivalutazione del merito

• art. 115 c.p.c.

  invocato insieme all'art. 116 c.p.c. per censurare l'apprezzamento delle prove; la Corte ha escluso che la censura integrasse una vera violazione di legge, trattandosi di critica al convincimento del giudice di merito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per contestare la valutazione delle risultanze istruttorie; la Corte ha ribadito che la scelta delle prove attendibili spetta al giudice di merito

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per dedurre un vizio di motivazione; la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d'appello coerente e sufficiente

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro del dedotto vizio processuale

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato come parametro del dedotto omesso esame di fatti decisivi, ma la Corte ha escluso che la censura fosse articolata nei limiti del sindacato di legittimità

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  in applicazione del rigetto, la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per l'obbligo di pagamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto

• Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315

  richiamata per il principio sull'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione

• Cass. n. 10634/2025

  citata per il principio sulla valenza probatoria dei verbali degli ispettori e delle dichiarazioni rese agli stessi

• Cass. n. 20322/2005

  richiamata per affermare che la doglianza era una mera contestazione dell'attribuzione di valore alle prove

• Cass. n. 8932/2006

  citata per escludere una inammissibile diversa lettura dell'assetto probatorio

• Cass. n. 5443/2006

  richiamata per ribadire che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito

• Cass. n. 23055/2024

  citata per il principio che il controllo di legittimità riguarda correttezza giuridica e coerenza logico-formale della motivazione

• Cass. n. 331/2020

  citata nello stesso senso circa i limiti del sindacato della Cassazione sul merito della prova

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare doglianze formalmente formulate come violazioni di legge o vizi motivazionali in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio: la ricostruzione dei fatti e la scelta delle prove ritenute più attendibili appartengono al giudice di merito.
• I verbali redatti dai funzionari di vigilanza degli enti previdenziali o dell'ispettorato del lavoro fanno piena prova solo dei fatti attestati come avvenuti in loro presenza o compiuti dai verbalizzanti; le dichiarazioni rese dagli interessati possono essere liberamente apprezzate dal giudice alla luce dell'intero compendio istruttorio.
• In presenza di motivazione logica e coerente, non è censurabile in sede di legittimità la scelta del giudice di merito di attribuire prevalenza a determinate risultanze istruttorie, anche documentali, rispetto ad altre prove acquisite nel processo.
• La deduzione di omesso esame o di motivazione illogica non è ammissibile quando, in realtà, mira soltanto a ottenere un diverso apprezzamento delle stesse prove già valutate dai giudici di merito.

Come è indicizzato